15.02.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1127/22
Провадження № 2-з/644/49/22
іменем України
15 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/1127/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19063, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
15.02.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67873637 від 14.12.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 19063 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., заборгованості у розмірі 36883,29 грн., до вирішення справи по суті.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. відкрито виконавче провадження № 67873637. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис, зареєстрований 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в реєстрі за № 19063.
14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того, постановою від 13.01.2022 року звернено стягнення на доходи боржника.
Вважає, що зазначений вид забезпечення позову є повністю співмірним із заявленими нею вимогами, а невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до вирішення справи по суті може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.
У зв'язку з цим позивачка, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до вирішення справи по суті може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з роз'ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивачки й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачкою.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/1127/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19063, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною у виконавчому провадженні № 67873637, до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.К. Ізмайлов