Ухвала від 14.02.2022 по справі 643/1791/20

Справа № 643/1791/20

Провадження № 1-кп/643/400/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2021року, обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Крім того зазначила, що інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, обвинувачений просив врахувати суд те, що він має третю групу інвалідності, матір похилого віку, яка потребує догляду, цивільну дружину, яка має інвалідність та неповнолітню дітину.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доводи обвинуваченого в обґрунтування заперечення щодо продовження запобіжного заходу не свідчать, що зазначене ним, утримують обвинуваченого від систематичного скоєння злочинів з 2005 року.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи, наявність декількох судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашення, що на думку суду, дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд зазначає, що саме лише посилання обвинуваченого на наявність у нього третьої групи інвалідності, матері яка потребує догляду, цивільної дружини та неповнолітньої дитини не є підставами для відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказане не свідчить про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14.04.2022 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1