Справа №628/476/22
Провадження № 2/628/461/22
про відмову у відкритті провадження у справі
15 лютого 2022 року місто Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Курило Максим Ігоревич, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя
14.02.2022 адвокат Курило Максим Ігоревич, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2022 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.
У позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . В період шлюбу вони придбали за договором купівлі - продажу від 09 серпня 2006 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на ім'я позивача. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири за його колишньою дружиною ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що його частка у праві власності на цей об'єкт нерухомості не визначена, він звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018, яке набрало законної сили 27.03.2018, у справі № 628/1016/16, провадження № 2/628/8/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя визнано право спільною сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2006 приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. за реєстровим № 4592, зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_1 , та за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину цієї квартири.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При вирішенні питання щодо тотожності позовів, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019, відповідно до якої роз'яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Позов, який надійшов до суду 14.02.2022, повністю збігається за складом учасників цивільного процесу зі справою № 628/1016/16, предметом позову є спільний об'єкт - квартира АДРЕСА_1 ; підстави позову - сумісна власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Враховуючи, що підстави позову у вже розглянутій цивільній справі № 628/1016/16 та у цій справі є ідентичними, спір між сторонами виник з одних і тих же підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є неможливим з огляду на порушення основного елементу верховенства права - принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем судовий збір не сплачувався, отже питання щодо його повернення судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 186, 259-261, 353 ЦПК України, суд
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Курило Максим Ігоревич, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Роз'яснити позивачеві, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко