Справа №621/365/22
Пр. №1-кс/621/142/22
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021221260000284 від 06.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: 1) багаторазовий поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119924; 2) скляну рюмку з: порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, яка упакована до сейф-пакету НПУ № SUD 1119917; 3) мобільний телефон Motorola Moto Е7 Plus imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone, номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119923; 4) поліетиленовий багаторазовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119919; 5) зразки багаторазових поліетиленових пакетів, аналогічні тим, в яких виявлено таблетки та порошкоподібну речовину, які упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119918; 6) фрагмент полімерної трубки довжиною 17 см., на внутрішній частині якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яку упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119922.
В обґрунтування клопотання зазначено, що
05.08.2021 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт СКП ВП № 2 про те, що під час проведення оперативно - розшукових заходів у порядку передбаченим законом, отримано та зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння гр ОСОБА_6 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Громадянином ОСОБА_6 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
07.02.2022 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
12.02.2022 в період часу з 10-50 год. по 12-33 год., в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вітальні житлового будинку було виявлено та вилучено: багаторазовий поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору; скляну рюмку з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору; мобільний телефон Motorola Moto Е7 Plus imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 . У ванній кімнаті житлового будинку виявлено та вилучено поліетиленовий багаторазовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору.
Крім того, в приміщенні кухні виявлено та вилучено зразки багаторазових поліетиленових пакетів, аналогічні тим, в яким виявлено таблетки та порошкоподібну речовину. В салоні автомобіля Opel Kadett р.н. « НОМЕР_4 », яки належить ОСОБА_5 , та який надав добровільну згоду на огляд салону автомобіля, були виявлено та вилучено: фрагмент полімерної трубки довжиною 17 см., на внутрішній частині якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору.
Вилучені предмети були упаковані до сейф-пакетів НПУ.
12.02.2022, слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речових доказів.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна на розгляд клопотання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу поданого клопотання до суду не надходило.
У зв'язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221260000284 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 06.08.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12021221260000284 від 06.08.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України; ухвали слідчого судді від 07.02.2022 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 12.02.2022; постанови про признання предметів в якості речових доказів від 12.02.2022.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати, що майно зазначене в клопотанні є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на вилучене під час проведення 12.02.2022 обшуку за адресою (Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, пров. Осипенко, буд. 13.) майно:
1) багаторазовий поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119924;
2) скляну рюмку з: порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, яка упакована до сейф-пакету НПУ № SUD 1119917;
3) мобільний телефон Motorola Moto Е7 Plus imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Vodafone, номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119923;
4) поліетиленовий багаторазовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119919;
5) зразки багаторазових поліетиленових пакетів, аналогічні тим, в яких виявлено таблетки та порошкоподібну речовину, які упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119918;
6) фрагмент полімерної трубки довжиною 17 см., на внутрішній частині якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яку упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 1119922.
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: