Ухвала від 14.02.2022 по справі 908/359/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 Справа № 908/359/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 01.02.2022 (вх. №404/08-07/22 від 08.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «УКРСПЕЦСЕРВІС» (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7, к. 306, ідентифікаційний код 31631773, адреса для листування: адвокат Пустовалова І.С., 61002, м. Харків, ХВ-2, а/с 833)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «УКРСПЕЦСЕРВІС» з позовом до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про стягнення коштів.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Крім того, згідно з вимогами п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві зазначено, що станом на 01.02.2022 загальна сума вимог дорівнює 3372886,43 грн. та складається із заборгованості за зобов'язаннями - 3336956,46 грн., 3% річних - 15907,69 грн. та інфляційного збільшення - 20021,74 грн. Втім, якщо скласти стягувані суми, то виходить ціна позову 3372885,89 грн., що не відповідає зазначеній в позовній заяві загальній сумі вимог (3372886,43 грн.).

Також позивачем вказано, що загальна сума заборгованості за поставлений товар виникла за накладними №211 від 19.08.2021 на суму 854886,24 грн., №212 від 02.09.2021 на суму 940563,84 грн., №216 від 20.09.2021 на суму 36959,40 грн., №217 від 21.09.2021 на суму 82080,00 грн., №218 від 06.10.2021 на суму 734737,38 грн. Втім, якщо скласти суми поставок за цими накладними, то виходить сума 2649226,86 грн., що не відповідає зазначеній у позові сумі заборгованості в розмірі 3336956,46 грн. Інших доказів на підтвердження постачання товару відповідачу до позову не додано і позивач не посилається на неможливість подання будь-яких доказів.

Крім того, в окремому розрахунку позовних вимог сума заборгованості визначена позивачем у розмірі 3336957,00 грн., що не відповідає зазначеній в тексті позовної заяви сумі заборгованості (3336956,46 грн.), і виходячи з цієї суми виконано розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, ціна позову визначена позивачем невірно, а наданий розрахунок позовних вимог не відповідає вимозі щодо його обґрунтованості.

Таким чином, при поданні позову позивачем порушено вимоги п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

У зв'язку з цим позивачу слід уточнити заявлені майнові вимоги та ціну позову, надати детальний розрахунок суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат з доказами на його підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. У наданих суду описах вкладення на адресу відповідача та відокремленого підрозділу відповідача від 03.02.2022 серед переліку відправлених за даними описами документів відсутня позовна заява.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити заявлені майнові вимоги та ціну позову;

- надати детальний розрахунок суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат з доказами на його підтвердження;

- надати докази направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 14.02.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко

Попередній документ
103276572
Наступний документ
103276574
Інформація про рішення:
№ рішення: 103276573
№ справи: 908/359/22
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 17.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.06.2023)
Дата надходження: 28.06.2023
Предмет позову: ЗАЯВА про відстрочення виконання судового рішення
Розклад засідань:
16.08.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
28.09.2022 10:30 Господарський суд Запорізької області
01.11.2022 10:00 Господарський суд Запорізької області
01.12.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
21.12.2022 12:30 Господарський суд Запорізької області
16.05.2023 10:45 Центральний апеляційний господарський суд
10.07.2023 11:20 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДРОЗДОВА С С
ДРОЗДОВА С С
МІРОШНИЧЕНКО М В
МІРОШНИЧЕНКО М В
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
відповідач (боржник):
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ"
заявник:
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УКРСПЕЦСЕРВІС"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
заявник у порядку виконання судового рішення:
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
позивач (заявник):
Товариство з обмееною відповідальністю науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УКРСПЕЦСЕРВІС"
представник апелянта:
Гриценко Вікторія Сергіївна
представник заявника:
Балацький Ярослав Анатолійович
представник позивача:
Адвокат Пустовалова Інна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ