14.02.2022 Справа № 908/3598/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (відповідач) про відвід судді Федорової О.В. у справі №908/3598/21
за позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21, ідентифікаційний код 05393116)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)
про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчини певні дії.
Без виклику учасників справи
До Господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 800.000,00 грн та про зобов'язання повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. №10501071 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за договором підряду №21/0548 від 26.01.2021.
В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №21/0548 від 26.01.2021 по виконанню робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ6В інв. №10501071 в об'ємі згідно з затвердженою Відомістю дефектів. 08.09.2021 позивач направив на адресу відповідача лист №450 від 08.09.2021, в якому повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України достроково в односторонньому порядку відмовляється від договору та, по закінченню тридцяти днів з дати направлення даного листа на адресу відповідача, договір вважається розірваним, та просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 800.000,00 грн., сплачену позивачем як передоплату до договору, та повернути на адресу позивача тепловоз. У зв'язку з невиконання відповідачем вимог позивача, останній звернувся з позовом до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3598/21, присвоєно справі номер провадження 28/178/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 14.01.2022 повернуто зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 14.01.2022 ухвалено розгляд справи №908/3598/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначити на 01.02.2022 о/об 11 год. 00 хв.
25.01.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про відвід судді Федорової О.В. у справі №908/3598/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ТОВ «ЗТрЗ» про відвід судді у справі №908/3598/21 передано судді Федоровій О.В.
Розглянувши заяву про відвід, Господарський суд Запорізької області встановив наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
В заяві про відвід судді заявник посилається на те, що винесена судом ухвала по даній справі від 14.01.2022 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Федорової О.В. при розгляді справи №908/3598/21. На його думку первісний і зустрічний позови подані через виконання одного і того ж самого договору підряду і задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного в частині стягнення передплати. Крім того, задоволення зустрічного позову дозволить позивачу отримати тепловоз і передплату за його ремонт, і не сплатити ТОВ «ЗТрЗ» за виконані роботи на підставі одного і того ж самого договору, чим будуть заподіяні ще більші збитки відповідачеві.
Розглянувши заяву відповідача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 908/3598/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на упередженість судді під час розгляду справи №908/3598/21 є безпідставними, оскільки всі аргументи заявника щодо відводу судді Федорової О.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України заяву ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відвід судді Федорової О.В від розгляду справи №908/3598/21 слід передати на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
За таких обставин, керуючись, ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Передати заяву ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 908/3598/21 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Федорова