номер провадження справи 26/75/21
11.02.2022 Справа № 908/3421/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву Члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/3421/21
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІН-ТОРГ", код ЄДР 40326166 (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, офіс 14)
боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", код ЄДР 31600918 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І)
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорін-Торг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".
Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд зазначеної заяви призначено судді Юлдашеву О.О. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями б/н від 25.11.2021).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. від 10.12.2021 у справі № 908/3421/21 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорін-Торг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до розгляду. Засідання суду призначено на 21.12.2021 о 10-45 год.
16.12.2021 електронною поштою до суду надійшла заява боржника - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О.
Ухвалою від 21.12.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3421/21 залишено без задоволення.
У зв'язку з тим, що боржником було заявлено відвід судді Юлдашеву О.О., судове засідання призначене на 21.12.2021 о 10-45 не відбулось, оскільки матеріали справи знаходились в іншого судді, для розгляду заявленого відводу.
Ухвалою від 22.12.2021 призначено підготовче засідання на 20.01.2022 о 12-40.
Ухвалою суду від 20.01.2022. підготовче засідання у справі №908/3421/21 відкладено на 10.02.2022. о 12-00.
07.02.2021 до суду надійшла заява Члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/3421/21.
Ухвалою від 09.02.2022 заяву члена Наглядової Ради ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3421/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста "Азовкабель", залишено без задоволення. Заяву члена Наглядової Ради ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3421/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста "Азовкабель", передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. Членом наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Денисенко Іриною Анатоліївною, призначено судді Сушко Л.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 09.02.2022).
Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає, що на його думку обставини та матеріали справи свідчать про заінтересованість судді Юлдашева О.О. у результаті розгляду справи та подальшій процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариста "Азовкабель".
Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що доводи заявника стосовно заінтересованості судді Юлдашева О.О. у результаті розгляду справи та подальшій процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариста "Азовкабель" грунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами.
Інших об'єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Юлдашева О.О. від розгляду цієї справи заявником не наведено і судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/3421/21 слід відмовити.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/3421/21 відмовити.
Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 лютого 2022 року.
Суддя Л.М. Сушко