вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4988/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Єжи Гедройця, б.5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд " Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого,61; ідентифікаційний код 41149437)
до Фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславовни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 275 837 грн. 11 коп.
Представники:
від позивача: Семенова О.П. - представник (адвокат);
від відповідача: Глущенко О.О. - представник (адвокат);
Синегубова С.С. - фізична особа-підприємець, витяг з ЄДР;
Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд " Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4762/21 від 21.05.2021), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславовни 275 837 грн. 11 коп., що складає 86 990 грн. 00 коп. - заборгованості за договором оренди, 145 083 грн. 97 коп. - неустойки, 28 937 грн. 52 коп. - заборгованості за договором відшкодування, 4 200 грн. 40 коп. - 3% річних та 10 625 грн. 22коп. - інфляційних збитків.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 26.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.06.2021.
Ухвалою від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 21.07.2021.
Ухвалою від 21.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 25.08.2021; підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.
В судове засідання, яке відбулося 18.08.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.
Ухвалою від 18.08.2021 постановлено підготовче провадження закрити; справу призначити до судового розгляду по суті; судове засідання відбудеться 15.09.2021 о 12:15год.
15.09.2021 судове засідання не відбулось, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 №1363 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.
Відповідно до протоколу від 16.09.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4988/21 передано судді Загинайко Т.В у зв'язку з тим, що суддю Петренко І.В. звільнено з посади.
Справа передана на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 прийнято справу № 904/4988/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.10.2021 о 12:00 год.
Відповідач у заяві (вх. №49957/21 від 18.10.2021) просить надати справу для ознайомлення та зняття фотокопій.
Відповідач у відзиві (вх. №51328/21 від 26.10.2021) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає про те, що: - позивач не надав будь-яких документів, які підтверджували факт перебування майданчика площею 195,8 кв.м. в статутному капіталі ПАТ "Укрзалізниця", актив з таким найменуванням, як майданчик площею 195,8 кв.м., в статуті ПАТ "Укрзалізниця" відсутній; - позивач в позові стверджує одночасно про два різний об'єкта - майданчик та споруду набережну, намагаючись їх видати за один, бо споруда набережна має інвентарний номер, а майданчик не має такого інвентарного номера; - позивач додатково стверджує про один об'єкт власності: майданчик - частини бетонного мощення з загальною площею по внутрішньому обміру 195,8 кв.м., який позивач вважає однаковим із вищевказаними майданчиками.
У судове засідання 27.10.2021 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.11.2021 о 12:00 год.
Позивач у відповіді (вх. №55860/21 від 22.11.2021) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки висновки відповідача щодо обставин у справі, викладені у відзиві на позовну заяву, помилковими, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, а також, як вбачається в акті приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 2018 року орендоване майно зазначене як - частина бетонного замощення на території пансіонату "Запоріжжя" за адресою: Херсонська область, Генічеський район, селище Генічеська Гірка, вул. Набережна, 33 загальною площею 195, 8 кв. м. відповідач, зазначила, що майно повертати відмовляється у зв'язку з тим, що на даний момент немає можливості демонтувати та вивезти обладнання.
Відповідач у заяві (вх. №56293/21 від 24.11.2021) просить перенести судове засідання, яке призначено на 24.11.2021 о 12:00, у зв'язку із участю представника відповідача в якості захисника в іншому судовому засіданні - в Красногвардійському районному суді міста Дніпро.
У судове засідання 24.11.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 16:00 год.
У судове засідання 09.12.2021 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.12.2021 о 12:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх№ 60231/21 від 14.12.2021) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 904/4988/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславівни про стягнення заборгованості за Договором оренди державного майна № 891-11-065 від 17.02.2011 року до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Херсонської області за позовом фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславівни до Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання Договору оренди державного майна № 891-11-065 від 17.02.2011 року недійсним.
У судове засідання 14.12.2021 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 13.01.2022.
У судове засідання 13.01.2022 з'явилися представники сторін.
Дослідивши клопотання відповідача у судовому засіданні 13.01.2020 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.
По-перше, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Однак, сама по собі взаємопов'язаність справ №904/4988/21 та справи № 923/1655/21 предметом спору якої є визнання Договору оренди державного майна № 891-11-065 від 17.02.2011 року недійсним, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №904/4988/21 до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №923/1655/21, суд не вбачає неможливості розгляду мправи справи № 904/4988/21.
По-друге, відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд вважає, що відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не було заявлено без поважних причин під час підготовчого провадження, оскільки відповідачем своєчасно не було подано відповідну позовну заяву до суду.
Тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишає без розгляду згідно із частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 02.02.2022.
У судове засідання 02.02.2022 з'явилися представники сторін.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 02.02.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Як вбачається, 17.02.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонський області, як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Синегубовою Світланою Станіславовною, як орендарем, було укладено договір оренди державного майна №981-11-065 (надалі - Договір оренди) та до нього додатковий договір №1 від 17.01.2014, додатковий договір №2 від 28.02.2014, додатковий договір від 29.06.2019, додатковий договір від 20.10.2016, додатковий договір від 27.10.2016, додатковий договір від 04.05.2017, додатковий договір від 26.06.2017, додатковий договір від 22.12.2017, додатковий договір від 10.01.2018, додатковий договір від 26.04.2018, додатковий договір від 26.04.2018, відповідно до пункту 1.1 якого (викладеного з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - майданчик площею 195,8 кв. м., розташований на території пансіонату «Запоріжжя» за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 33, що перебуває на балансі ВСП «Запорізьке територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди (в редакції додаткової угоди №2) майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. Одержувач коштів - виробничий підрозділ "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", код ЄДРПОУ одержувача-41149437, банк одержувача-в філії Запорізьке обласне управління Т "Ощадбанк", МФО 313957, № рахунку 26001300355240 не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. (пункт 3.6 Договору оренди в редакції додаткового договору від 22.12.2017).
Згідно з пунктом 10.1 Договору оренди, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 17.02.2011 до 17.01.2011.
В подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався.
Пунктом 10.1 додаткового договору від 26.04.2018 сторони дійшли згоди, що договір діє з 01.04. 2018 по 30.06.2018 без подальшого продовження.
На утримання майна між сторонами було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю ПР'БМЕС-1162/НЮдч від 14.07.2011.
Актом приймання-передавання державного майна від 17.02.2011 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонський області передало, а Фізична особа -підприємець Синегубова Світлана Станіславовна прийняла майно, зазначене у пункті 1.1 договору.
Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» №4442 від 23.02.2012 (далі-Закон), а також постанови КМУ від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця» утворено Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця». Засновником Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 було утворено Акціонерне товариство «Українська залізниця», статутний капітал якого сформовано шляхом внесення до нього, зокрема, майна підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.
З Передавального акту Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, підтверджується вартість і склад активів та зобов'язань Державного підприємства «Придніпровська залізниця», правонаступництво щодо яких після його реорганізації шляхом злиття перейшло до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Згідно зі статтею 20 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу.
Із Зведеного переліку майна державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 18.08.2015 (а.с.83-87), вбачається, що споруда набережної, яка розміщена за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 33 (інвентарний №7760050), була включена до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».
З 01.12.2015 розпочало фінансово-господарську діяльність Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Згідно з частиною 6 статті 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та частини 2 загальних положень Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.
Умовами пункту 10.5. Договору оренди в редакції додаткового договору №1 передбачено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників) за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.
Таким чином, в зв'язку з переходом права власності на майно, яке є об'єктом оренди, в силу вимог закону, відбулася заміна сторони у зобов'язанні, внаслідок чого до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» перейшли права та обов'язки орендодавця по Договору оренди.
29.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Фізичною особою-підприємцем Синегубовою Світланою Станіславівною було укладено додатковий договір до Договору оренди, за змістом якого сторони погодили, що орендодавцем майна, визначеного Договором оренди є Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця». Термін дії договору був встановлений по 30.06.2016.
За актом приймання передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 29.06.2016 (а.с.51) відповідач прийняв в оренду майно, визначене у пункті 1.1 Договору оренди.
В подальшому до Договору оренди укладалися додаткові договори, які перелічені вище.
Кабінетом Міністрів України затверджено державну цільову програму реформування залізничного транспорту на 2010-2019 роки від 16.12.2009 № 1390. На виконання державної програми, правлінням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнято рішення щодо реорганізації виробничих та структурних підрозділів служб будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд (протокол від 01.03.2017 № Ц-57/16 Ком.т.). Протоколом затверджена організаційна структура філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»
Відповідно до пункту 26.5 протоколу від 01.03.2017 № Ц-57/16 Ком.т. вилучені з 01.07.2017 зі складу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» виробничі підрозділи, що були підпорядковані структурному підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд».
Відповідно до пункту 1.18 наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 20.06.2017 №ФБМУС-3/24 структурні підрозділи «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління», пансіонат «Прибій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» включено до складу виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії " Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - Підрозділ).
Відповідно до Розділу 5 Положення про Підрозділ має право надавати на розгляд Філії обґрунтовані пропозиції щодо передачі в користування, оренду майна, яке закріплене за Підрозділом (пункт 5.6).
Як вбачається, зміни, що відбулися в організаційній структурі Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», були відображені у договорі після укладення Додаткового договору від 22.12.2017, підписаного між Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» та Фізичною особою-підприємцем Синегубовою Світланою Станіславівною.
27.11.2018 проведено державну реєстрацію Статуту Акціонерного товариства «Укрзалізниця» у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до редакції Статуту: тип акціонерного товариства змінено з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, найменування публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінено на акціонерне товариство «Українська залізниця».
Враховуючи, що Договір оренди є закінченим з 30.06.2018 без подальшого продовження, тому листом ФБМЕС-01/32 від 04.05.2018 (а.с.91) позивач повідомив відповідача про повернення орендованого майна по акту приймання - передачі. Також відповідач був попереджений, що, якщо орендар не виконує обов'язок щодо повернення майна після припинення договору, то орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 10.10 Договору оренди в редакції додаткового договору №1, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу.
27.06.2018 на Акті приймання-передавання до договору оренди відповідач власноруч написав, що майно повертати відмовляється, у зв'язку з тим, що на даний момент немає можливості демонтувати та вивезти обладнання.
Позивач зазначає, що листом №2714 від 17.07.2018 (а.с.93) позивач повторно запропонував відповідачу звільнити нерухоме майно, сплатити заборгованість та передати майно за актом прийому-передачі.
Крім того, позивачем у період з вересня 2018 по березень 2021 зафіксований факт незвільнення відповідачем орендованого майна, про що складені відповідні акти (а.с.108-115).
Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 11.02.2019 №ТУ БМЕС-3-10/450 з вимогами сплатити заборгованість та повернути майно (а.с.94-96).
Станом на 01.05.2021 відповідач орендоване майно не звільнив, у зв'язку з чим позивач нарахував йому 86 990 грн. 00 коп. - заборгованості за договором оренди за період з липня 2018 по березень 2021, 145 083 грн. 97 коп. - неустойки за період з липня 2018 по березень 2021, 28 937 грн. 52 коп. - заборгованості за договором відшкодування за період з липня 2018 по березень 2021; 4 200 грн. 40 коп. - 3% річних за період з 01.09.2018 по 01.04.2021 та 10 625 грн. 22коп. - інфляційних збитків за період з 01.09.2018 по 01.04.2021.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою оренди.
Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
За змістом частини другої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і Балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, органами місцевого самоврядування на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Щодо стягнення неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Верховний Суд зазначає (постанова від 19.10.2021 по справі 922/4268/20), що правові наслідки порушення умов договору оренди державного майна визначені відповідними положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.
Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України обов'язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання. Тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.
У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок про те, що: "після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв'язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов'язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов'язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно".
Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У статтях 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди припинив свою дію 30.06.2018. Отже, відповідач повинен був повернути орендоване майно протягом 3-х робочих днів, тобто до 04.06.2021 включно. Відповідачу неодноразово надсилалися листи про повернення орендованого майно за актом приймання -передачі.
Доказів повернення орендованого майна за актом приймання - передавання матеріали справи не містять, що не заперечується сторонами.
Відтак, позивач заявив вимогу про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення за період з липня 2018 по березень 2021 у сумі 145 083 грн. 97 коп.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном в сумі 145 083грн.97коп. є обґрунтованими та вірними.
Вимога, щодо стягнення орендної плати за користування майном за умовами Договору оренди в розмірі 86 990 грн. 00 коп., що припинився, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення витрат на утримання орендованого майна, 3% річних та інфляційних нарахувань
Відповідно до пункту 8.1 Договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю ПР/БМЕС-1162/НЮдч від 14.07.2011 (надалі - Договір про відшкодування) цей договір набирає чинності з 18.02.2011 і діє до 17.01.2014 включно, але не більше терміну дії договору оренди.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього Договорупротягом одного місяця з моменту закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, але не більше терміну дії Договору оренди (пункт 8.4 Договору про відшкодування).
Враховуючи, що Договір оренди припинив свою дію 30.06.2018, то і Договір про відшкодування також припинив свою дію 30.06.2018.
Відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача відшкодування витрат на суму 28 937 грн. 52 коп. за період з липня 2018 по березень 2021 відповідно до умов Договору про відшкодування.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову у частині стягнення з відповідача орендної плати після припинення Договору оренди, та суми боргу за Договором про відшкодування, який позивач нараховує після його припинення, то не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги у частині щодо стягнення нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань.
Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 176 грн. 56 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Єжи Гедройця, б.5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд " Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61; ідентифікаційний код 41149437) до Фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславовни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 275 837 грн. 11 коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславовни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б.5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд " Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого,61; ідентифікаційний код 41149437) 145 083 (cто сорок п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 97 коп. - неустойки та 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 56 грн. - витрати по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
"14" лютого 2022 року.