пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
08 лютого 2022 року справа № 161/20380/19
Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича,
за присутності в судовому засіданні представників сторін:
від позивача: Карпук А.С. - адвокат (ордер серії АС №1005408 від 29.11.2021р.)
від Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг": Сорока В.Г. - адвокат (ордер про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021р., договір про надання правової допомоги від 13.12.2021р., довіреність №1 від 02.02.2022р.)
від Волинської обласної спілки споживчих товариств: Сорока В.Г. - адвокат (довіреність №12/3 від 26.01.2022р.)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з'явились
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк
до відповідачів: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк
Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, м. Луцьк
про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови, поновлення на роботі
встановив: 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.,
- визнання протиправною та скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг",
- поновлення ОСОБА_1 з 20.02.2018р. на посаді директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг".
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020р. у справі №161/20380/19, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10.06.2020р., в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020р. та постанову Волинського апеляційного суду від 10.06.2020р. скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021р. справу №161/20380/19 було постановлено передати для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.
23 листопада 2021 року справа №161/20380/19 надійшла до Господарського суду Волинської області. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021р. зазначену справу було передано на розгляд судді Войціховському В.А.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.11.2021р. справу №161/20380/19 було прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 16.12.2021р., запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення (за наявності) з врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. у даній справі.
Відповідно до клопотання від 30.11.2021р. №295/1 01 грудня 2021 року представнику Волинської ОССТ адвокату Гринчуку І.С. (довіреність від 26.10.2021р. №246/1, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1074 від 18.12.2018р.) було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи №161/20380/19.
09 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання від 01.12.2021р. про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у даній справі.
Аналогічно 09.12.2021р. до суду від позивача надійшла заява від 01.12.2021р. про зміну предмету позову у котрій позивач:
- засвідчує на відсутності предмету спору в частині первинно заявленої позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг";
- підтримує позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг";
- ініціює питання щодо визнання недійсним та скасування в судовому порядку запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем;
- просить суд стягнути з відповідачів - Волинської обласної спілки споживчих товариств та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича солідарно 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;
- просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.
До відповідного клопотання позивачем було долучено: - копії 38, 43, 56, 57 сторінок трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 із відображеним записом №21 від 24.10.2019р. про призначення на посаду директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" на підставі протоколу Зборів учасників від 05.08.2016р. №5, відтиском печатки об'єднання та підписом Голови зборів, учасника ОСОБА_2 ; - копії договору №2/10 від 29.10.2019р. з додатком №1 Специфікація із відображеними відтисками печаток ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" та підписами директора Даниліка Ф.Я.; - копію наказу ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" №3 від 24.10.2019р. із відображеним відтиском печатки об'єднання та підписом директора ОСОБА_1 ; - довідки про доходи ОСОБА_1 за періоди 2019-2021 років.
Відповідно до клопотання від 13.12.2021р. №312/1 15 грудня 2021 року представнику Волинської ОССТ адвокату Гринчуку І.С. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи №161/20380/19.
13 грудня 2021 року на адресу суду від ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" за електронним підписом адвоката Сороки В.Г. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021р.) надійшли додаткові письмові пояснення відповідача у справі.
Ухвалою суду, постановленою за результатами проведеного 16.12.2021р. за участю позивача та його представника підготовчого судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), судом, з огляду на заявлені клопотання Волинської ОССТ від 14.12.2021р. та ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" від 16.12.2021р. було відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.01.2022р., в тому числі, в частині розгляду клопотань ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у справі та про зміну предмету позову; встановлено відповідачам, третій особі строк для подання письмових пояснень по справі, в тому ж числі, щодо клопотань позивача від 01.12.2021р.; встановлено позивачу строк для подання на адреси суду, відповідачів та третьої особи письмових пояснень стосовно тієї чи іншої позиції відповідачів та третьої особи.
Про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 16.12.2021р., відповідачів та третю особу було повідомлено ухвалою від 16.12.2021р.
24 грудня 2021 року до суду від Волинської ОССТ за №330/1 від 24.12.2021р. надійшли письмові пояснення стосовно первинно пред'явлених ОСОБА_1 позовних вимог, а також щодо заяв ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про зміну предмету позову та про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у справі.
Заперечення ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" від 25.12.2021р. за електронним підписом адвоката Сороки В.Г. щодо заяв ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про зміну предмету позову та про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у справі на адресу суду поступили та були зареєстровані 28.12.2021р.
Із письмовими поясненнями без дати та номера стосовно обставин, визначених відповідачами у засвідчених вище письмових поясненнях, позивач звернувся до суду 29 грудня 2021 року.
20 січня 2022 року Волинська ОССТ на адресу суду за №9/1 від 20.01.2022р. подала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
У визначений ухвалою від 16.12.2021р. день та час (21.01.2022р.) в судове засідання з'явились позивач та його представник, представники Волинської ОССТ та ВОТО "Облкооплісбудгоспторг". Третя особа - приватний нотаріус Веремчук С.В. в засідання суду особисто не з'явився, уповноваженого представника в засідання суду не направив.
Ухвалою від 21.01.2022р. (відображена в протоколі судового засідання), за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів до 23.02.2022р., в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022р., запропоновано позивачу висловити свою позицію стосовно клопотання Волинської ОССТ про призначення у справі судової технічної експертизи, про що повідомлено третю особу ухвалою-повідомленням від 21.01.2022р. (направлена на електронну адресу приватного нотаріуса Веремчука С.В.)
24 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду було скеровано доповнення позивача від 21.01.2022р. до попередньо поданих письмових пояснень, а також заяву від 24.01.2022р. про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. "Про припинення ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" та стягнення у зв'язку з цим з Волинської ОССТ на користь позивача 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, понесених у зв'язку з поданням позову до суду в цій частині. При цьому у доповненні від 21.01.2022р. до письмових пояснень позивач зазначає, що поновлення останнього на роботі на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" за рішенням суду повинно відбутись з 03.05.2018р., оскільки саме вказаною датою відбулось фактичне припинення його відповідних повноважень (звільнення) - запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 про зміну керівника був здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. 03.05.2018р. Також у доповненні до письмових пояснень позивач висловлює заперечення стосовно призначення у справі технічної експертизи, засвідчуючи, що останнє спрямоване не інакше як на затягування судового процесу.
В підготовче судове засідання 25.01.2022р. з'явились позивач та його представник. Волинська ОССТ, ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" в засідання суду явку своїх представників не забезпечили. Приватний нотаріус Веремчук С.В., не дивлячись на належне повідомлення про день та час розгляду справи судом, в засідання суду не з'явився, свого представника в засідання не направив, не скористався своїм правом стосовно подання до суду визначених положеннями ГПК України письмових пояснень, заперечень, клопотань.
З врахуванням поданих відповідачами до початку судового засідання клопотань від 25.01.2022р. (клопотання Волинської ОССТ від 25.01.2022р. №10/1 за підписом голови правління Кандиби М.І. про відкладення розгляду справи з огляду на погіршення стану здоров'я представника - адвоката Гринчука І.С., клопотання ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" від 25.01.2022р. за цифровим підписом адвоката Сороки В.Г. про відкладення розгляду справи з огляду на тимчасову непрацездатність), в підготовчому судовому засіданні 25.01.2022р. було постановлено ухвалу (відображена в протоколі судового засідання) про відкладення підготовчого засідання суду на 08.02.2022р. При цьому судом, у зв'язку із встановленим фактом направлення позивачем на адресу приватного нотаріуса Веремчука С.В. поштовим зв'язком відповідних клопотань, встановлено приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Веремчуку С.В. строк до 03.02.2022р. для подання на електрону пошту суду та ОСОБА_1 письмових пояснень та документів в їх обґрунтування стосовно:
- клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про залучення співвідповідачем у даній справі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича;
- клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про зміну предмету позову;
- позовної вимоги ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з Волинської ОССТ та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;
- позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування в судовому порядку запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №119810700070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем.
Про визначену процесуальну дію відповідачів та третю особу було повідомлено шляхом направлення на їх адреси ухвали-повідомлення від 25.01.2022р.
02 лютого 2022 року позивачем на адресу суду була скерована заява від 01.02.2022р. про уточнення позовних вимог в частині, що стосуються поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Відповідно позивач, посилаючись на положення ст. 182 ГПК України, не змінюючи предмет позову, уточнює позовну вимогу у визначеній та просить суд прийняти відповідну заяву і здійснювати подальший розгляд справи виходячи із вимоги позивача поновити повноваження директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" Даниліка Ф.Я. з 03.05.2018р.
В підготовче судове засідання 08.02.2022р. з'явились представники ОСОБА_1 , Волинської ОССТ та ВОТО "Облкооплісбудгоспторг". Третя особа - приватний нотаріус Веремчук С.В. в засідання суду не з'явився, явку свого представника не забезпечив, не скористався своїм правом стосовно подання до суду визначених ухвалою від 25.01.2022р. пояснень щодо клопотань позивача, хоча для цього останньому було створено всі належні умови.
Присутній в підготовчому судовому засіданні 08.02.2022р. представник позивача клопотання від 01.12.2021р. та від 01.02.2022р. підтримав, просив суд задовольнити останні та:
- залучити співвідповідачем у даній справі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.;
- поновити повноваження директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" Даниліка Ф.Я. з 03.05.2018р.;
- визнати недійсним та скасувати в судовому порядку запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем;
- стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. солідарно 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;
- стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частинах пропорційно задоволених позовних вимог.
Також представником було засвідчено на відсутності предмету спору в певній частині первинно заявлених позовних вимог у зв'язку з чим підтримано заяву від 24.01.2022р. про закриття провадження у справі щодо визнання протиправною та скасування постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" та стягнення, у зв'язку з цим, з Волинської ОССТ на користь позивача 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, понесених у зв'язку з поданням позову до суду в цій частині.
При цьому представником позивача було засвідчено, що, як це вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після подання позову до суду, а саме 20 березня 2020 року до визначеного реєстру стосовно ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Огей Н.М. було внесено запис №11981320010003776 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну постанови правління Волинської ОССТ щодо припинення ВОТО "Облкооплісбудгоспторг".
Наявність рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну постанови правління Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", яка виступає предметом спору у даній справі, не була заперечена з боку присутніх в засіданні суду представників відповідачів, підтверджена останніми.
За результатами розгляду судом відповідного клопотання судом засвідчується наступне:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відтак, на думку та переконання суду, викладені обставини свідчать про часткову відсутність предмету спору у справі та виступають підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення з Волинської ОССТ на користь позивача 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, понесених у зв'язку з поданням позову до суду в цій частині, судом приймається рішення про відкладення клопотання та надання йому подальшої відповідної правової оцінки за результатами розгляду справи по суті в цілому.
Стосовно підтриманих в судовому засіданні заяв позивача від 01.12.2021р. про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у даній справі, а також про зміну предмету позову та визнання недійсним і скасування в судовому порядку запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В., стягнення з Волинської обласної спілки споживчих товариств та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. солідарно 69 800 грн. у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, господарським судом засвідчується наступне:
Звертаючись до суду з відповідними заявами та підтримуючи останні в повному обсязі позивач засвідчує, що в порядку цивільного судочинства судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Веремчука С.В., який діяв як державний реєстратор при внесенні до ЄДР змін відомостей про юридичну особу - ВОТО "Облкооплісбудгоспторг". Під час вчинення реєстрації змін щодо об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" державний реєстратор порушив вимоги, встановлені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", оскільки відомості до ЄДР вносилися не на підставі рішення учасника об'єднання, а на підставі розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств та постанови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств.
Відтак, реєстраційні дії у контексті наявного спору носять похідний характер, однак без скасування таких дій не буде забезпечення ефективного відновлення та захисту порушених прав, виникає необхідність зміни процесуального статусу приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Веремчука С.В. з третьої особи на відповідача, у зв'язку з цим просить суд залучити приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С.В. співвідповідачем у даній справі.
Наголошує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" зазначено Ковельську оптово-торгову базу Волинської обласної спілки споживчих товариств, державний реєстратор мав відмовити у здійсненні оскаржуваної реєстраційної дії згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки, документи подано особою, яка не має на це повноважень (заявник не був уповноваженою особою та не мав належним чином оформленого документа, який засвідчує повноваження, щодо здійснення реєстраційних дій від імені зборів учасників ), відтак, дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. є протиправними та такими, що порушили права позивача.
Заперечуючи відповідні клопотання позивача Волинська ОССТ у письмовому поясненні від 24.12.2021р. засвідчує, що зміна предмета позову - це зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову це зміна вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви позивачем були заявлені позовні вимоги про: - визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р. від 19.02.2018р.; - визнання протиправною та скасування постанови ВОССТ №22 від 20.06.2018р. "Про припинення ВОТО "Облкооплісбудгоспторг"; - поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.
В заяві про зміну предмета позову позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови правління Волинської ОССТ від 19.02.2018р. №6/1-р.; визнати недійсним та скасувати запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03 травня 2018 року про зміну керівника юридичної особи, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.; - поновити на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг"; стягнути з відповідачів - Волинської ОССТ та державного реєстратора - приватного нотаріуса Веремчука С.В. солідарно моральну шкоду в розмірі 69 800 грн.
Відтак вважає, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог та фактично є іншим позовом. Позивач фактично подав заяву, якою змінив предмет позову виклавши заявлені вимоги в новій редакції відмінній від вимог викладених у первісній заяві, додавши окремі позовні вимоги, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.
Заперечуючи відповідні заяви Даниліка Ф.Я. ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" у письмових запереченнях від 25.12.2021р. та представник об'єднання в судовому засіданні засвідчують, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог та фактично є іншим позовом. Позивач фактично подав заяву, якою змінив предмет позову виклавши заявлені вимоги в новій редакції відмінній від вимог викладених у первісній заяві, додавши окремі позовні вимоги щодо: - визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03 травня 2018 року про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.; - стягнення з Волинської облспоживспілки та приватного нотаріуса Веремчука С.В. солідарно моральної шкоди в розмірі 69 800 грн., що є недопустимим в розрізі положень ГПК України.
У зв'язку з безпідставністю заяви про зміну предмету позову не підлягає до задоволення і клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.
Розглянувши відповідні клопотання, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників, судом прийнято рішення стосовно наявності підстав для часткового задоволення останніх. При цьому враховуються наступні обставини:
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст. 55 Конституції України).
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідачами, в силу положень ч. 3 ст. 45 ГПК України, є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до положень ст. 47 ГПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Частинами 1 та 2 статті 48 ГПК України унормовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
В даному випадку, як вже було засвідчено судом, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020р. та постанову Волинського апеляційного суду від 10.06.2020р. у даній справі скасовано, провадження у справі закрито.
При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021р. справу №161/20380/19 було постановлено передати для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.
Відтак, на думку суду, має місце продовження господарським судом розгляду справи (зі стадії підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження) за позовними вимогами ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В. про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови, поновлення на роботі, а не направлення Верховним Судом даної справи (як це засвідчується Волинською ОССТ та ВОТО "Облкооплісбудгоспторг") на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з викладеним, на переконання суду, позивач у справі не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 46, 48 ГПК України, із дотриманням при цьому порядку та строків, визначених цими ж статтями, в тому числі, шляхом подання заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, залучення до участі у справі співвідповідача.
Відповідно, реалізуючи свої процесуальні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну предмету позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідача (зміну процесуального статусу із третьої особи на співвідповідача) - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В.
При цьому позивач в доповнення до первинно пред'явлених позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. та поновлення ОСОБА_1 у зв'язку з цим на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" просить суд визнати недійсним та скасувати в судовому порядку запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, котрий був здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем.
За наслідками оцінки відповідної вимоги та залучення приватного нотаріуса до участі у справі в якості співвідповідача, судом акцентується увага, що визначена вимога є похідною від первинно заявленої, оскаржувана в судовому порядку дія Волинської ОССТ, оформлена у вигляді розпорядження від 19.02.2018р. №6/1-р, знайшла своє подальше кінцеве відображення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" в частині внесення державним реєстратором на підставі поданих матеріалів відповідних змін (записів) від 03.05.2018р. про зміну керівника ВОТО "Облкооплісбудгоспторг".
При цьому, заявляючи відповідне клопотання, позивач не змінює підстави первісно заявлених позовних вимог, не змінює обставин, на яких ґрунтується вимога стосовно визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.
Враховується судом і те, що Верховний Суд у Огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами зазначає, що із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм чинного ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову є недостатніми для такого належного захисту. При цьому слід зважати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача змінити предмет або підстави позову. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
В аспекті залучення приватного нотаріуса Веремчука С.В. до участі у справі в якості співвідповідача (зміна процесуального статусу із третьої особи на співвідповідача) судом засвідчується обставина, відповідно до котрої визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується останнім не інакше як під час розгляду справи по суті. При цьому судом враховано правові висновки, викладені постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018р. у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018р. у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018р. у справі №372/51/16-ц, від 12.12.2018р. у справі №570/3439/16-ц, від 30.01.2019р. у справі №552/6381/17, від 13.03.2019р. у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019р. у справі №520/17304/15-ц.
В аспекті викладеного судом також приймається рішення стосовно підставності клопотання позивача від 01.02.2022р. про уточнення позовних вимог в частині, що стосуються поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Судом враховується, що однією із первинних позовних вимог у справі є поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг". Визначений спосіб захисту порушеного права є більш характерним для трудового спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. У постанові Верховного Суду від 06.10.2021р. у даній справі засвідчено на наявності корпоративного спору та підсудність у зв'язку з цим даної справи господарському суду. При цьому засвідчено, що "… за таких обставин, враховуючи, що на момент покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків керівника підприємства ОСОБА_1 обіймав посаду директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг", то обґрунтованим є висновок про те, що із покладенням таких обов'язків на ОСОБА_3 припинено повноваження ОСОБА_1 як директора об'єднання." При цьому Верховний Суд дійшов правового висновку, що п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 99 ЦК України.
Відтак суд вважає, що з врахуванням викладеного позивач, посилаючись на положення ст. 182 ГПК України, не змінюючи предмет позову, уточнює позовну вимогу в частині, що стосуються поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг", просить суд здійснювати подальший розгляд справи виходячи із вимоги про поновлення повноважень директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" Даниліка Ф.Я. з 03.05.2018р.
Розглянувши в судовому засіданні відповідну заяву ОСОБА_1 стосовно зміни предмету позову та стягнення солідарно з Волинської ОССТ та державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне:
Частиною 2 статті 46 ГПК України унормовано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Таким чином, на думку суду, у даному випадку відсутнє збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, оскільки всі без виключення заявлені позовні вимоги є немайновими.
Подання позивачем до суду відповідного клопотання у визначеній частині щодо солідарного стягнення з Волинської ОССТ та державного реєстратора - приватного нотаріуса Веремчука С.В. 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, залучення саме у зв'язку з цим приватного нотаріуса Веремчука С.В. до участі у справі в якості співвідповідача та виникнення вимог до останнього, на переконання суду є зміною предмету спору (визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.; визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В., поновлення повноважень директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" Даниліка Ф.Я.) і одночасною зміною підстав позову (неправомірність прийняття Волинською ОССТ оскаржуваного в судовому порядку розпорядження, внесення у зв'язку з цим відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звільнення у зв'язку з оскаржуваним розпорядженням позивача з посади директора), тобто фактично виступає ознакою подання нової позовної вимоги (фактично іншим позовом), який позивачу не заборонено подати в загальному порядку, а не заявою про зміну предмета позову.
Щодо судового рішення за результатами розгляду (у певній частині) заяви про зміну предмету позову суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Зазначене свідчить, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Однак, Господарський процесуальний кодекс України не визначає чітко формулювання резолютивної частини судового рішення щодо неможливості одночасної зміни і предмета, і підстав позову. Заявник у заяві про зміну предмету позову просить фактично прийняти до провадження спільно із вимогами, які вже розглядаються судом, нові вимоги. У випадку задоволення заяви про зміну предмету позову суд мав би ухвалити судове рішення, результатом якого було б прийняття нових вимог до провадження поряд із вимогами, провадження щодо яких вже судом відкрите. Тому суд вважає, що процесуальною формою відмови заявнику у зміні предмету позову, про необхідність та підстави чого суд вже зробив висновок вище, має бути судове рішення (ухвала) із резолютивною частиною "відмовити у прийнятті (у певній частині) заяви про зміну предмета позову". Саме таке формулювання резолютивної частини ухвали, на переконання суду, найбільш точно відображатиме суть судового рішення, відповідатиме процесуальній дії суду та забезпечуватиме розгляд відповідної заяви позивача.
Розглянувши клопотання Волинської ОССТ про призначення у справі судової технічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників, судом прийнято рішення стосовно відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд засвідчує наступні обставини:
В клопотанні про призначення судової технічної експертизи Волинська ОССТ зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивачем до господарського суду надано копію витягу з трудової книжки №1900299 де на сторінці 56, 57 міститься запис №21 від 24.10.2019р. наступного змісту: "Призначений на посаду директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Голова зборів учасників ОСОБА_2 . Протокол зборів учасників від 05.09.2016р.", підпис та відтиск печатки.
Проте, під час розгляду даної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в лютому 2020 року судом оглядався оригінал трудової книжки ОСОБА_1 , однак такого запису в трудовій книжці не було, в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020р. у даній справі судом встановлено, що жодних записів в трудову книжку ОСОБА_1 про виконання обов'язків керівника ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" не вносилося, відтак, існує припущення, що даний запис підроблений позивачем і внесений до трудової книжки значно пізніше ніж 24 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно п.3.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: - 3.2.4. визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; - 3.2.6. установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Експертиза щодо давності внесення записів до трудової книжки може довести, що час внесення запису не відповідає даті зазначеній у документі та вказати дійсний час внесення записів. Встановлення таких обставин є ключовим у даній справі, а для повного та всебічного вирішення справи необхідно з'ясувати деякі питання, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відтак, відповідач вважає, що у даному випадку необхідно призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи дійсно запис №21 від 24.10.2019 року на сторінці 56, 57 трудової книжки ОСОБА_1 : "Призначений на посаду директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Голова зборів учасників ОСОБА_2 . Протокол зборів учасників від 05.09.2016р.", підпис та відтиск печатки - зроблені 24.10.2019 року?
2) Яка давність запису №21 від 24.10.2019 року на сторінці 56,57 трудової книжки ОСОБА_1 : "Призначений на посаду директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Голова зборів учасників ОСОБА_2 . Протокол зборів учасників від 05.09.2016р.", підпису та відтиску печатки?
3) В який період часу зроблений запис №21 від 24. 10. 2019 року на сторінці 56,57 трудової книжки ОСОБА_1 : "Призначений на посаду директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг". Голова зборів учасників ОСОБА_2 . Протокол зборів учасників від 05.09.2016р." підпис та відтиск печатки?
Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідна позиція Волинської ОССТ підтримується також присутнім в підготовчому судовому засіданні представником ВОТО "Облкооплісбудгоспторг".
Позивач, заперечуючи заяву відповідача, засвідчує, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим. В постанові Верховного Суду від 06.10.2021р. по даній справі однозначно наголошено, що позивач був призначений на посаду директора ВОТО "Облкооплісбудгоспторг" рішенням засновника 05.08.2016р. та такі відомості внесені до ЄДР 05.08.2016р. згідно запису вчиненого державним реєстратором департаменту ЦНАП Луцької міської ради Ткачук І.Є., відтак вважає, що дана обставина доведена належними та допустимими доказами. Висновок експерта щодо трудової книжки, за наявності такого, жодним чином не спростує вказану обставину.
На думку позивача, очевидною метою подачі клопотання про призначення експертизи, що тягне обов'язкове зупинення провадження у справі, є затягування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.
Висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
Суд вважає, що клопотання Волинської ОССТ про призначення у справі технічної експертизи, є необґрунтованим, призведе не інакше, як до безпідставного затягування розгляду справи по суті.
При цьому враховується також і те, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Відповідно докази в спростування пред'явлених вимог подаються до суду стороною відповідача, котра заперечує останні. Проте, обов'язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Судом зауважується, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).
У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Підсумовуючи процесуальні дії, вчинені в підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені ч. 2 ст. 183 ГПК України, судом не встановлено.
Приписами ч. 2 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 120, 177, 182, 183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств №22 від 20.06.2018р. "Про припинення Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", закрити.
2. Розгляд клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Волинської обласної спілки споживчих товариств на користь позивача 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору відкласти та розглянути на стадії судового розгляду даної справи по суті.
3. Клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021р. та від 01.02.2022р. про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича співвідповідачем у даній справі, про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог, задовольнити частково.
4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1) змінивши при цьому його процесуальний статус з третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
5. Здійснювати подальший розгляд справи виходячи:
- з наступного суб'єктного складу: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: Волинська обласна спілка споживчих товариств, Волинське оптово-торгове об'єднання "Облкооплісбудгоспторг", державний реєстратор - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович;
- з наступного предмета спору:
визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.;
визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.;
- поновлення повноважень директора Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" Даниліка Ф.Я. з 03.05.2018р.
6. У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.12.2021р. про зміну предмету позову та стягнення з Волинської обласної спілки споживчих товариств та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. солідарно 69 800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, відмовити.
7. В задоволенні клопотання Волинської обласної спілки споживчих товариств від 20.01.2022р. про призначення у справі судової технічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, відмовити.
8. Закрити підготовче провадження у справі.
9. Призначити справу до розгляду по суті на "03" березня 2022 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.
10. Явку представників сторін/учасників в судове засідання визначити на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 11.02.2022р.
Суддя В. А. Войціховський