14.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/10520/21
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330758 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 14:57 годин керував автомобілем марки «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №44 по вул. Київській в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем у стані сп'яніння. Так, він зазначив, що 19.11.2021 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом і став учасником ДТП. Після того, як поліцейські склали на нього протокол за ст.124 КУпАП, останні повідомили, що нібито у нього наявні явні ознаки стану алкогольного сп'яніння, і почали вимагати від нього, аби він поїхав з ними з місця ДТП до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння. З огляду на те, що він не вживав алкоголь і не перебував у стані сп'яніння, він попросив працівників поліції надати йому можливість пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на місці, проте йому відмовили без надання будь-яких пояснень. Після цього поліцейські запросили двох свідків, які письмово підтвердили його відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння саме у медичному закладі. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому вони не відсторонювали його від керування зазначеним транспортним засобом і не вилучали у нього водійське посвідчення, в зв'язку з чим він ( ОСОБА_1 ) вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, при цьому дії патрульних, на його думку, були незаконними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330758 від 19.11.2021 року долучено наступні докази: диск з відеозаписами з місця події, письмові пояснення свідків щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та рапорт поліцейського.
Так, оцінюючі показання ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, так як транспортний засіб тверезому водію не передавався, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав в подальшому змогу вільно керувати транспортними засобами після складення протоколу відносно нього.
На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.
Секретар: ____________
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -