Справа № 203/3121/21
Провадження № 3/0203/51/2022
іменем України
10.02.2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про порушення митних правил №0175/11000/21 від 08.04.2021 року відповідно до якого 25.01.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 772660003422, на підставі інвойсу від 19.01.2021 № б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO. LTD (Buldingal08 Kaisheng BI.no.8, Chuangzhou, 510440, China) на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 22 кг, вартістю 195 доларів США ( 5 441,24 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021), яке надалі на підставі митної декларації «ТР 81АА» № UA100440/2021/339397 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.
18.02.2021 ОСОБА_2 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/412 та задекларував товар № 1 як: «інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів: -100 шт., ТМ GUANGZHOUMINGDI», вартістю 10 522, 54 грн з урахуванням транспортних витрат.
Співробітниками митниці 19.02.2021 було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, акт № UA110150/2021/412, під час якого встановлено, що товар № 1 знаходиться у 2 картонних коробках і є металевими предметами циліндричної форми: з одного боку наявні пластмасові контакти з іншого боку - випускні отвори у кількості 100 штук. Для встановлення характеристик, необхідних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, товар задекларований як «інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів» було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 02.03.2021 № 7.5-28-08-03-53/009.
За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, Держмитслужби від 01.04.2021 № 1420003302-0166, досліджений зразок товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор(інакше піропатрон)подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз'ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd.» (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07D2.
Таким чином, ОСОБА_2 не заявив у митній декларації М-16 №: UA110150/2021/412 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - газогенератор (піропатрон) подушок безпеки кількістю 100 штук,вартістю згідно інвойсу 190 доларів США (5 301,72 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021). (місце, час учинення та суть порушень митних правил) Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винуватим, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на нього стягнення згідно до вимог ст..472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав пояснення, що товар, який було придбано за $190, є товаром, який був у використанні, тому і була визначена така вартість. ОСОБА_2 заповнював декларацію відповідно до інвойсу та зазначеної у документі вартості товару. Дослідження, яке мається в матеріалах справи, він ставить під сумнів, оскільки в самому дослідженні зазначено, що зразок товару ідентифіковано як газогенератор (піропатрон), однак, останній не відповідає вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, щодо маркування таких виробів, призначених для транспортних засобів. Дослідження через мережу Інтернет встановило, що зазначений виріб ідентичний газогенератору F07D2, але зміст виробу не перевірявся, тобто доводи ОСОБА_2 , що придбані вироби є вживаними, не спростовані. Вартість товару в експертному дослідженні значно завищено, тому що визначалась вона з урахуванням вартості нового газогенератору, знов же через мережу Інтернет.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно з ст.ст.10, 11, КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.
Судом встановлено, що, відповідно до ст.257 МК України, ОСОБА_2 здійснив декларування товарів відповідно до наданих товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 20.01.2021, в якому товар визначений, як «металічна трубка, матеріал - метал, використання - автомобіль», в кількості 100 шт, вартістю $190. Саме така вартість була зазначена у проформі до інвойсу, який ОСОБА_2 надав митниці.(а.с.21)
Митним Кодексом України не передбачений обов'язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2ст.266 МК України.
У висновку за № 1420003302-0166, який здійснено Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ, зазначено, що виріб, наданий на дослідження, ідентифікований як частина системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме як газогенератор (піропатрон) подушок безпеки, який за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз'ємів для підключення ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування моделі F07D2. Однак, елементний склад вмісту наданого на дослідження зразка виробу не визначений, у зв'язку з обмеженими експертними можливостями СЛЕД ДМСУ щодо дослідження піротехнічних виробів, та останній не відповідає вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 839, щодо маркування піротехнічних виробів, призначених для транспортних засобів.
На підставі вищезазначеного дослідження та інформації з мережі Інтернет висновком № 1420003700-0389 Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ визначена вартість товару за аналогом нового газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування моделі F07D2 - 544,51 грн. за одну штуку.
За клопотання представника правопорушника по адміністративному матеріалу була призначена судово-товарознавча експертизи, але, приймаючи до уваги, що клопотання експерта про надання додаткової інформації щодо товару не було виконано, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що будь-яких інших документів, ніж ті, що він надав митниці, він не має, 22.12.2021 року експертом складено повідомлення № 5496/21 про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 при декларуванні товару зазначив його відповідно до отриманих документів, в яких також була визначена його вартість. Доводи ОСОБА_2 , що придбаний товар є вживаним, митницею не спростовані.
Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, суд не вбачає.
Отже, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.527,528,529 МК України, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Предмети правопорушення, товари, вилучені, відповідно до протоколу по порушення митних правил №0175/11000/21 від 08.04.2021 року, повернути ОСОБА_2 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Смольняков