Справа №175/486/22-ц
Провадження №2/175/150/22
15 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/486/22-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Поліграфіст», Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
14 лютого 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Поліграфіст», Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 лютого 2022 року справу передано на розгляд судді Озерянській Ж.М.
Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №175/3552/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок позивача.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року - залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по вищевказаній цивільній справі було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/3552/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в задоволенні якої було відмовлено.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, щодо якого суддею в заочному рішенні від 09 червня 2020 року було висловлено свою неупереджену думку), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Озерянська Ж.М.