Справа № 199/10066/21
(3/199/35/22)
іменем України
15 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вороніна В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КП «Дніпровський електротранспорт» водієм,
за ст. 124 КУпАП,
06 грудня 2021 року біля 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 345 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі керувала трамваєм «КТМ», інвентарний номер 2235, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася та пропускала транспортний потік. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою винуватість у ДТП не визнала. Згідно письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 06 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв. вона керувала трамваєм «КТМ», інвентарний номер 2235. Рухалася по маршруту № 19 по вул. Донецьке шосе від зупинки «вул. Петрозаводська» до зупинки «вул. Богомаза». На розвороті стояв автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який пропускав потік автомобілів, що рухалися по вул. Донецьке шосе. Помітивши його, вона вжила заходів для екстреного гальмування, проте, уникнути зіткнення не вдалося. Не вистачило гальмівного шляху. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що те, що автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не завершить маневр проїзду перехрестя та є для неї перешкодою в русі, вона зрозуміла на відстані від 40 до 50 метрів від вказаного автомобіля та одразу застосувала екстрене гальмування. Зупинитися до автомобіля вона не встигла, оскільки покриття колії через погодні умови було слизьким. В салоні трамваю було біля двадцяти пасажирів.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, зазначила, що 06 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв. керувала транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі. На розвороті з перехрестям в напрямку вул. Богомаза зупинилася, щоб пропустити потік автомобілів, які рухалися в напрямку ТРЦ «Караван». Позаду неї лишилися трамвайні колі. Візуально праворуч від неї трамваю видно не було. Пропускаючи транспортні засоби, через деякий час вона помітила рух трамвая з інвентарним № 2235, який, наближаючись до неї, не загальмував та скоїв зіткнення з її автомобілем. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона трамвай помітила на відстані біля 200 метрів від її автомобіля. Стверджує, що трамвай почав гальмувати лише в безпосередній близькості від її автомобіля.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх, допустимості, достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;
?вищезазначеними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
?висновком експерта № СЕ-19/104-22/2354-ІТ від 26 січня 2022 року, відповідно до якого в даній дорожні обстановці, з технічної точки зору, водій трамвая «КТМ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих обставинах пригоди, дії водія трамвая «КТМ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. Водій трамвая «КТМ» ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити даної пригоди.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір аз ставкою, чинною на час подання справи про адміністративне правопорушення до суду.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
15.02.2022