єдиний унікальний номер справи 546/1190/21
номер провадження 3/546/22/22
09 лютого 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -
02.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 133402 від 18.11.2021, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Харченком Р.В., 18.11.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою: вул.Базарна, 18-А, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СКП Сількомунгосп» здійснив реалізацію дизельного палива без ліцензії та роздрібну торгівлю паливом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 29.12.2021 та 09.02.2022 року не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином.
27.01.2022 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Павлюком І.О. подано письмові пояснення до справи та викладено прохання розгляд справи проводи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
У своїх письмових поясненнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що відповідно до ст.256 КУпАП працівником поліції в протоколі не зазначено норму спеціального закону, яку нібито порушив ОСОБА_1 . Вказує, що суб'єктом, який ініціював складання даного протоколу не доведено такого елементу як системність, що є обов'язковою складовою здійснення підприємницької діяльності.
Окрім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним видом його діяльності, згідно КВЕД є «49.41 вантажний автомобільний». На даний час у його власності та користуванні перебуває декілька десятків вантажних автомобілів. З огляду на вид діяльності, він потребує значної кількості пального для заправки транспортних засобів. За таких умов, з метою досягнення ефективності в господарській діяльності отримано ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Тому все паливо використовується ОСОБА_3 виключно для власних потреб.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст.7 п.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального».
Статтею 1 п.5 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно із ч. ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133402 від 18.11.2021 (а.с.2); рапорт (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2021 в яких він відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України (а.с.4); рапорт начальника оперуповноваженого 2-го відділення УСР в Полтавській області ДСР НП України в якому зазначено, що ним в ході перевірки виявлено факт реалізації о 20:20 год. 18.11.2021 ОСОБА_1 дизельного палива в об'ємі 200 літрів водієві вантажного автомобіля Мерседес 1846 д.н.з. НОМЕР_2 за ціною 27 грн. за 1 літр дизельного пального (а.с.5); розписка ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання 10 тон дизельного пального (а.с.6); фототаблиці на яких зображено: колонка АЗС із цифрами на табло «20000» (а.с.8), табло із цифрами «21:43:36 18.11.2021» (а.с.9), табло із цифрами «200,00 21:43:36 18.11.2021» (а.с.10), табло із цифрами «21:43:43 18.11.2021» (а.с.11), будівля, яку не можливо ідентифікувати (а.с.12-13), цистерни (а.с.14-16), колонка АЗС із пломбою (а.с.17-18), колонка АЗС із цифрами на табло «50,00» (а.с.19-20), через низьку якість взагалі не можливо встановити, що зображено на фото (а.с.21); компакт-диск, який містить два відеофайли на яких зафіксовано автомобіль Мерседес 1846 д.н.з. НОМЕР_2 , колонка АЗС зеленого кольору, будівля та неідентифіковані особи (а.с.23), суд прийшов до наступних висновків.
Норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133404 від 18.11.2021 не містить посилання на норму спеціального закону, які б встановлювали обов'язки щодо отримання відповідних ліцензій чи дозволів на роздрібну торгівлю паливом.
Матеріалами справи жодним чином не доводиться здійснення ОСОБА_1 , господарської діяльності, а саме реалізації ним палива без певних дозвільних документів. На підтвердження таких елементів підприємницької діяльності як системність (більше трьох разів на рік) та економічної складової (отримання прибутку), особою, яка ініціювала складання даного протоколу, не надано жодного належних та допустимих доказів.
Окрім того матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують факт отримання прибутку та здійснення саме реалізації дизельного пального пального із зазначенням кількості, виду та розміру грошових коштів, внесених на придбання пального (касовий чек, товарна накладна, платіжне доручення тощо). Особа, яка придбала зазначене пальне, також у матеріалах справи не зазначена, її пояснення відсутні, вона не зазначена у якості свідка. Будь-які свідки зазначеного у протоколі факту як в матераілах справи, так і в самому протоколі не зазначені.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме реалізації палива без дозвільних документів, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Романенко