Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/10533/21
Провадження № 6/524/3227/2021
23 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого 12.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-н-1765/08,-
У листопаді 2021 року заявник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу виданого 12.06.2008 р. Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-н-1765/08, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11160296000 від 29.05.2007 р. в сумі 41827,51 грн.,209,41 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 42051,65грн.
У заяві представник «Фінансова установа «ЄФКР» Беспемянний Ю. зазначив, що 12.06.2008 р. Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ у справі № 2-н-1765/08 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11160296000 від 29.05.2007 р. в сумі 41827,51 грн.,209,41 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 42051,65грн.
11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно якого 11.52.2019 р. відбулася зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 11160296000 від 29.05.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та змінено стягувача у судовому наказі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».
Судовий наказ від 16.06.2008 р. у справі № 2-н-1765/08, який набрав чинності 19.07.2008 р. вже пред'являвся попереднім стягувачем до виконання. Виконавчий документ був повернутий на підставі на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2012 р. у ВП № 27172642, однак АТ «УкрСиббанк» його отримав фактично уже після спливу строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто після 22.03.2013 року. Оригінал зазначеного виконавчого документа був відсутній у належного на той час стягувача - ПАТ «Дельта Банк» та не знав про його місце знаходження, а тому і не міг його пред'явити протягом передбаченого законом терміну. ПАТ «Дельта Банк» отримав від АТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого документа у 2021 році, лише після неодноразових звернень ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» з вимогою надати оригінали виконавчих документів. Строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання було порушено зважаючи на ряд обставин, які є незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не з»»явився, прохав проводити її розгляд без участі їхнього представника.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник ПАТ «Укрсиббанк» до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .
Суд вважає за можливе розглянути заяву про за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 12.06.2008 року видано судовий наказ № 2-н-1765/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у розмірі 41827,51 коп., 209,14 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року у судовому наказі № 2-н-1765/08 від 12.06.2008 р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку».
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
З огляду на зазначене, пропуск стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень на виконання судових наказів виданих 12.06.2008 р. Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-н-1765/08 немає.
Враховуючи, що на даний час судовий наказ у справі № 2-н-1765/08 не виконано, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку пред'явлення судового наказу № 2-н-1765/08 до виконання, оскільки він був пропущений ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з поважних причин.
Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-
заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого 12.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-н-1765/08 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу виданого 12.06.2008 р. Октябрським районним судом м. Полтави № 2-н-1765/08 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11160296000 від 29.05.2007 р. в сумі 41827,51 грн.,209,41 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 42051,65грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Н.В. Тімошенко