Дата документу 18.01.2022 Справа № 554/9214/21
Справа №554/9214/22
Провадження № 2/554/424/2022
18 січня року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сороки Ю.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 року в сумі 12185,38 грн. які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім заборгованості за житлово-комунальні послуги просив стягнути судові витрати.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 24.09.2021 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено наступними актами:
рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20 лютого 2008 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.
Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.
Як встановлено судом, відповідачі у період з 01.04.2012 по 31.08.2021 року отримані послуги в повному обсязі не оплачували. У зв'язку з цим за цей період виникла заборгованість в сумі 12185,38 грн.
Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до вказаних вище тарифів.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов'язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов'язані сплатити суму боргу.
Борг відповідача за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 12185,38 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 12185,38 грн.
Крім того, у зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат солідарно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.625ЦК України, ст. ст.12,13,81,259,263-265,280-283 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 у розмірі 12185,38 грн. у тому числі: заборгованість за послуги - 8804,06 гри., індекс інфляції - 2615,59 гри., 3 % річних - 765,73 грн., на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 судові витрати, що сплачені заявником у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М.Бугрій