Справа № 539/2241/21
Провадження № 2/539/86/2022
15 лютого 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання- Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., реєстровий номер 1408, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Женева» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 85052,79 грн.
В квітні 2021 року ОСОБА_1 отримала постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 07.04.2021 року та постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.04.2021 року винесені приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., з яких дізналася, що відносно неї здійснюється примусове виконання виконавчого напису №1408 від 24.03.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 85 052,79 гривень. Відповідно до вказаних постанов замінено стягувана за виконавчим провадженням на ТОВ «Вердикт Капітал».
Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надходила.
Вказує на те, що ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «ФК «Женева», ніяких договорів не підписувала, їй не відомо з яких підстав вона має грошові зобов'язання перед ТОВ «ФК «Женева».
З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 24.03.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 1408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №481/7545ECLKBPS від 28.01.2014, заборгованості у розмірі 84402,79 грн, за період з 22.03.2018 по 13.03.2020, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21068,28 грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 125,18 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6453,22 грн.; строкова заборгованість за комісією в розмірі 420,74 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 56335,37 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення - 85052,79 грн.
07.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №1408, вчиненого 24.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61854314.
На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.04.2021 року замінено стягувача у ВП № 61854314 з ТОВ «ФК «Женева» та його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).
Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.
Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №481/7545ECLKBPS від 28.01.2014, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , був нотаріально посвідчений.
Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з'ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису
Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судові витрати в розмірі 908,00 грн. сплачені за подання позовної заяви, слід покласти на відповідача - ТОВ «Вердикт-Капітал».
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар'єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №1408, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №481/7545ECLKBPS від 28.01.2014 в розмірі 84402 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дві) гривень 79 копійок та 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б; ЄДРПОУ 36799749;
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 76, РНОКПП- невідомий;
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, РНОКПП невідомий, місце знаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31.
Повний текст судового рішення складено та підписано 15 лютого 2022 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова