"15" лютого 2022 р. Справа № 363/713/22
15 лютого 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111150000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 14.02.2022р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -
14 лютого 2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111150000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, з наявними двома сім картами оператора мобільного зв'язку «МТС», а саме номер сім карти 1 - НОМЕР_1 та номер сім карти 2 - НОМЕР_2 , з наявними номерам ІМЕІ, а саме ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , також в наявності SN «R51H50X874S», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету за № SUD1125670.
Судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до розгляду на 15.02.2022 року, про що повідомлено усіх учасників, шляхом направлення судових повісток.
15.02.2022 року в судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 170, 172, 173, 175, 240, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1