справа № 361/392/22
провадження № 1-кс/361/126/22
25.01.2022
25 січня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000152 від 15 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду після його фактичного проведення, -
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000152 від 15 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду місця події.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130000152 від 15.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 12.01.2022 приблизно о 19 годині (під час досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в кухонній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , де всі разом вживали спиртні напоїв. Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, а саме ОСОБА_5 приревнував ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування 18.01.2022 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:
-Чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Банк Форум» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , картка магазину «Комфорт» № НОМЕР_3 , Універсальна бонусна картка № НОМЕР_4 , дисконтна картка магазину «Єва» та «Космо», 2 пластикові тримачі для сім-карт оператора «Білайн» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;
-Металевий молоток з пластиковою ручкою чорного кольору;
-Металевий ломик;
-Сокиру;
-Дерев'яну палицю коричневого кольору.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення ухвали суду була обумовлена необхідністю безпосереднього переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину та збереження майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Іншої можливості переслідування підозрюваної особи, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та врятування зазначених речей, які мають значення для кримінального провадження, за наведених обставин, не було, так як існував великий ризик переховування підозрюваної особи та втрати або знищення речей особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У відповідності до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами кримінально-процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 та ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що проведення огляду обумовлено необхідністю безпосереднього переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проте на питання головуючого слідчий повідомив про те, що на момент проведення огляду місцезнаходження підозрюваного йому було невідомо.
Під час судового розгляд слідчий обґрунтовував необхідність легалізації огляду тим, що ОСОБА_9 яка надала дозвіл на проведення огляду та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не є власником даного будинку та у органу досудового розслідування відсутні відомості про те, хто являється власником будинку.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено службовими особами органу досудового розслідування без достатньої правової підстави, який по суті є фактично обшуком, з огляду на обставини зазначені в протоколі огляду місця події.
Крім того, в ході судового розгляду та під час дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею було встановлено, що проведення невідкладного огляду за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає меті, визначеній у статті 237 КПК України, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати узаконення ("легалізацію") огляду місця події.
На переконання слідчого судді, уповноважена службова особа повинна була у спосіб передбачений КПК України звератится з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, або ж проводити його без попереднього дозволу слідчого судді у суворій відповідності до вимог частини 3 статті 233 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а відтак з урахуванням приписів кримінально-процесуального кодексу України - відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234 - 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1