Провадження № 1-кс/939/8/22
Справа № 939/858/20
15 лютого 2022 року
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020115120000046 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10 лютого 2022 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020115120000046 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про крадіжку частини належного їй металевого паркану. 29 листопада 2021 року начальник сектору дізнання ОСОБА_5 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю суб'єктивної сторони крадіжки, зазначивши, що в діянні, вчиненому ОСОБА_6 , встановлено відсутність корисливого мотиву, який полягає у прагненні одержати матеріальну вигоду для себе, спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Вважає, що таке формулювання підстав закриття зазначеного кримінального провадження свідчить про упереджене ставлення дізнавача до скоєного діяння, у постанові дізнавач не вказала, що 18 вересня 2020 року при огляді металевого паркану (транспортерної стрічки), наданого ОСОБА_6 , який в подальшому було передано на зберігання ОСОБА_3 , паркан був повернутий останній не в повному розмірі, а саме не повернуті металеві стовпчики у кількості 3-х штук, куди ОСОБА_6 подів стовпчики слідством не встановлено. Під час допиту ОСОБА_6 не зміг пояснити де поділися такі металеві стовпчики.
Крім того, дізнавачем не надано належної оцінки тому факту, що після викрадення металевого паркану 28 липня 2020 року ОСОБА_6 залишив його на території свого домоволодіння, а повернув паркан власнику ОСОБА_3 лише 18 вересня 2020 року за участі працівників поліції.
Оскільки дізнавач дала не правильну оцінку доказам, безпідставно інтерпретувавши їх на користь ОСОБА_6 , встановивши відсутність в його діянні корисливого мотиву, оскаржувана постанова прийнята дізнавачем з порушенням вимог ст.92,94 КПК України і її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, то просила скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, викладене в ній підтвердила.
Начальник сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12020115120000046, встановлено наступне.
У провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 12020115120000046 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке було порушене на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року та заяви ОСОБА_3 про крадіжку частини належного їй металевого паркану.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено наступні слідчі дії: вручено ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого та допитано її в якості потерпілої, і під час допиту остання, зокрема, пояснила, що 28 липня 2020 року, близько 21 години, коли вона повернулася додому, то виявила відсутність паркану з металевої решітки на металевих стовпах, що розділяв її земельну ділянку з ділянкою ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 . При з'ясуванні де ділася частина металевого паркану ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 заявили, що вони зрізали частину металевого паркану тому що він їм заважав, повертати паркан відмовились, сказали, що вони його закопали.
Також в ході дізнання було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який, зокрема, посвідчив, що між їх з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ділянками була встановлена огорожа у вигляді металевої стрічки - транспортера, враховуючи недобросусідські відносини, він / ОСОБА_6 / вирішив самотужки влаштувати між їх подвір'ями дерев'яну огорожу і під час установки такої огорожі, за відсутності ОСОБА_9 , він демонтував попередню огорожу - стрічку-транспортер; до завершення монтажу нової огорожі Тодоренки повернулись додому і на його прохання забрати демонтовану огорожу ОСОБА_10 попросив тимчасово залишити її у себе, оскільки йому не було, де її покласти, і таке прохання ОСОБА_9 він / ОСОБА_6 / виконав та поклав стару огорожу у себе за літньою кухнею; жодного умислу на крадіжку у нього не було.
18 вересня 2020 року дізнавачем ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, безпосереднім об'єктом огляду був металевий паркан (транспортерна стрічка) за адресою: АДРЕСА_1 . Після закінчення огляду металевий паркан (транспортерна стрічка), довжиною 3 метри, був вилучений до Бородянського ВП та того ж дня переданий ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною розпискою останньої.
16 грудня 2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , а 21 вересня 2021 року - проведено одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_6
29 листопада 2021 року начальник сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , встановивши за результатами досудового розслідування кримінального провадження в діянні, вчиненому ОСОБА_6 , відсутність корисливого мотиву, який полягає у прагненні одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не з'ясувала всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провела необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не встановила чи повністю майно ОСОБА_3 було їй повернуте та де перебувають металеві стовпчики до вищевказаного демонтованого паркану.
Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки дізнавачем ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2021 року, винесену дізнавачем ОСОБА_5 .
Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020115120000046 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13