Справа № 274/4507/21
1-і/296/72/22
Іменем України
15 лютого 2022 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 12021060480000274 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 лютого 2022 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 лютого 2022 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 лютого 2022 року.
15 лютого 2022 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_11 на лікарняному під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, одним із суддів складу колегії суддів, суддею ОСОБА_1 , розглядається клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисники обвинувачених підтримали позиції своїх підзахисних.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників та обвинувачених, приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В такому разі обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 15 квітня 2022 року (включно).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 15 квітня 2022 року (включно).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 15 квітня 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1