Ухвала від 15.02.2022 по справі 163/2291/20

Справа № 163/2291/20

Провадження № 1-кп/162/12/2022

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 лютого 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2017 до ЄРДР № 12017030150000123,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.12.2021 відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.02.2022 включно.

У судовому засіданні прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 18.02.2022, однак, ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення представника потерпілої, який також підтримав клопотання прокурора, захисників та обвинуваченого, які при його вирішенні покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а також звернуто увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні одного із кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Окрім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, після вчинення кримінальних правопорушень тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження органу досудового розслідування було не відоме, у зв'язку з чим він оголошувався в розшук. Ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка, який ще не допитувався судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов'язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі.

Оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 квітня 2022 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Попередній документ
103270045
Наступний документ
103270047
Інформація про рішення:
№ рішення: 103270046
№ справи: 163/2291/20
Дата рішення: 15.02.2022
Дата публікації: 19.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Любешівський районний суд Волинської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.06.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 28.06.2023
Розклад засідань:
28.01.2026 06:54 Любешівський районний суд Волинської області
12.08.2020 08:05 Волинський апеляційний суд
14.08.2020 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
01.09.2020 08:40 Волинський апеляційний суд
16.09.2020 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
21.09.2020 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
06.10.2020 15:00 Любешівський районний суд Волинської області
13.10.2020 15:00 Любешівський районний суд Волинської області
10.11.2020 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
01.12.2020 13:00 Любешівський районний суд Волинської області
21.12.2020 14:30 Любешівський районний суд Волинської області
26.01.2021 14:30 Любешівський районний суд Волинської області
16.02.2021 15:00 Любешівський районний суд Волинської області
18.03.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
29.04.2021 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
25.05.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
16.06.2021 14:30 Любешівський районний суд Волинської області
29.07.2021 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
10.08.2021 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
15.09.2021 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
16.09.2021 09:30 Любешівський районний суд Волинської області
11.10.2021 14:30 Любешівський районний суд Волинської області
27.10.2021 12:00 Любешівський районний суд Волинської області
04.11.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
30.11.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
13.12.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
21.12.2021 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
20.01.2022 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
01.02.2022 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
15.02.2022 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
03.03.2022 14:00 Любешівський районний суд Волинської області
23.09.2022 10:00 Волинський апеляційний суд
18.10.2022 15:00 Волинський апеляційний суд
24.11.2022 13:20 Волинський апеляційний суд
06.12.2022 15:10 Волинський апеляційний суд
07.12.2022 08:30 Волинський апеляційний суд
26.01.2023 14:00 Волинський апеляційний суд
28.02.2023 14:00 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРСУК ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГАПОНЧУК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
КЛОК ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
САВИЧ АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРСУК ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
КЛОК ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
САВИЧ АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
адвокат:
Полячук Сергій Іванович
Степанюк Олег Ростиславович
Тарасенко Олександр Всеволодович
обвинувачений:
Богдан Олександр Анатолійович
потерпілий:
Степась Микола Миколайович
Стоянович Оксана Василівна
Щербатий Михайло Федорович
представник потерпілого:
Волощук Олександр Федорович
прокурор:
Волинська обласна прокуратура
Демчишин Ігор Петрович
стягувач:
Держава
стягувач (заінтересована особа):
Держава
суддя-учасник колегії:
ГАПОНЧУК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
Денісов В.П.
ДЕНІСОВ ВІТАЛІЙ ПАВЛОВИЧ
ПОДОЛЮК ВАСИЛЬ АНАТОЛІЙОВИЧ
член колегії:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ