Справа № 931/599/21
Провадження № 2/931/12/22
15 лютого 2022 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Масляної С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марчук Н.Я.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в смт. Локачі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 01.03.2022 року о 14 год. 30 хв.
10 лютого 2022 року через канцелярію суду заявником була подана письмова заява про відвід головуючого судді Масляної С.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36. ЦПК України (суддя не може брати участі в розгляді і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та п. 5 ч. 1 ст. 36. ЦПК України (суддя не може брати участі в розгляді і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді). 15.02.2022 року, після закінчення відпустки головуючого судді у справі, матеріали заяви про відвід було передано судді Масляній С.В.
Заява мотивована тим, що судом при розгляді даної справи за його позовом вчиняються дії, що свідчать про дискримінацію його особи судом. Так, 21.12.2021 року відбулось судове засідання по даній справі, по завершенню якого свідки відповідача, яких привів її представник, робили агресивні та расистські атаки на його особу. Що за особа здійснила такий напад на нього - він не пам'ятає її прізвища та імені, знає лише, що вона працює продавцем та є депутатом сільської ради. Адвокат відповідача та безпосередньо сама відповідач були присутні при такому нападі на нього та ніяким чином не зреагували на цю ситуацію. Ця особа, що напала на нього, на його думку була навчена на такі дії адвокатом відповідача та самим відповідачем, а можливо і спеціально здійснила такі провокаційні дії щодо нього. Він повинен бути захищений, а в суді повинна працювати судова охорона, які повинні належним чином реагувати на такі випадки. А якщо такий випадок і трапився, то адвокат, а також суддя, мали б погасити таку агресію, чого останніми зроблено не було, а навпаки адвокат з задоволенням спостерігав і чекав подальшого розвитку ситуації. А що ж тоді може бути за декілька днів, чи тижнів, після усних атак вже може бути застосоване і фізичне насильство. Суд ніяким чином не відреагував на вищеописану ситуацію, що також може свідчити про дискримінацію його особи судом. А також не виніс жодної окремої ухвали по зазначених обставинах, про що він подавав відповідне клопотання.
Окрім того, 11.01.2022 року також відбулось судове засідання по даній справі, в якому представник відповідача брав участь у судовому засіданні без засобів особистого захисту, а саме: без маски, чим загрожував його здоров'ю та життю, а також здоров'ю та життю його мами, яка була присутня в залі судового засідання в якості слухача (він зняв маску під час розгляду справи). Суд прекрасно знає, що у його мами є захворювання на рак, проте ніяким чином не відреагував на дане порушення, вчинене адвокатом відповідача. Можливо даний адвокат заразив свою клієнтку, відповідача по справі, яка себе погано почувала на даному судовому засіданні, а також він скоріш за все заразив його маму. Тобто, суддя по відношенню до його мами поводить себе так, ніби щоб спеціально у його мами погіршився стан здоров'я.
Окрім того, на цьому ж судовому засіданні, що відбулось 11.01.2022 року, суддя не давала йому повністю висловлювати свою думку, хоча він є громадянином Республіки Польща та має мовний бар'єр.
До того ж в даному судовому засіданні він давав відвід секретарю судового засідання, проте йому було відмовлено. Відомо, що рука руку миє, а секретар судового засідання багато років працює в даному суді, проживає в смт.Локачі, а відповідач також народилася в смт. Локачі, а її мати була заступником директора єдиної школи в даному населеному пункті. Тобто, секретар судового засідання є доброю знайомою для відповідача та її родиною. Це може свідчити про можливий витік інформації щодо даної справи та подальших атак на мою особу. Проте суддя також не задовільнила мій відвід даному секретарю.
Окрім того, розгляд його справи № 931/599/21 та розгляд судової справи його мами за № 931/600/21 були призначені на один день та на одну і ту ж годину, що також на його думку є грубим порушенням.
Також, 31.01.2022 року відбулось судове засідання по даній справі, де його мама була присутня в якості слухача і її взагалі суддя вигнала з зали судового засідання, після чого в неї різко погіршився стан здоров'я.
Окрім того, під час слухання справи даною суддею свідки під час слухання дозволяють собі розмовляти по телефону, а суддя ніяким чином не реагує на дані порушення. Зробила лише зауваження після того, як мною було вказано на дану обставину. Це не він повинен звертати увагу на порушення в судовому засіданні, а суддя сама повинна реагувати на таке безчинство.
Такі дії суду дискримінують його особу та його сім'ю, оскільки вони є громадянами Республіки Польща і мають білий колір шкіри, нічим не відрізняються від громадян України, а як прийде афроамериканець, то що суддя тоді вискочить з сокирою до такої особи? Бо такими діями суд дискримінує іноземців.
Також, суддя повчає свідків та підказує їм, що вони могли все забути про обставини даної справи, або дістати амнезію.
Окрім того, суддя не задовольняє його клопотання про витребування доказів з Затурцівської сільської ради, хоча ним було надано докази про неможливість отримання даних доказів самостійно.
Підозрює, що суддя є в змові з відповідачем та її адвокатом.
З огляду на наведене, просить відвести суддю.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, доводи позивача, що викладені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у справі, такими як протокольна ухвала про розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів після допиту свідків, залишення без розгляду заяви про відвід секретарю судових засідань, видалення слухача (мами заявника ОСОБА_3 ) із залу судового засідання після попереднього її попередження про недопустимість порушення порядку під час судового засідання, роз'яснення позивачу про те, що клопотання про винесення окремої ухвали у справі не є клопотанням по суті справи, а окрема ухвала постановляється при вирішенні спору в порядку ст. 262 ЦПК України.
Крім того, поза увагою позивача залишено положення ч. 3 ст. 214 ЦПК України, якою передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Щодо покликань в заяві про відвід на те, що щодо заявника після завершення судового засідання 21.12.2021 року було вчинено расистський напад свідками відповідача, то суд в межах своїх повноважень, незважаючи на те, що на підтвердження даної інформації позивач жодних доказів не подав, ні судді, ні працівники суду безпосередньо спостерігачами вказаної події не були, для забезпечення безпеки заявника за його клопотанням забезпечив присутність судової охорони під час судових засідань у даній справі, а тому покликання про те, що суд ніяким чином не сприяв дотриманню прав заявника безпідставні. Крім того, жодних зауважень з приводу того, що представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2022 року зняв захисну маску позивач в судовому засіданні не висловлював, що підтверджується журналом судового засідання 11.01.2022 року, в судове засідання учасники справи 11.01.2022 року судовою охороною допускалися лише після пред'явлення документа, що посвідчує особу та у захисних масках на обличчі.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи чи її заінтересованості в результаті розгляду справи суду не надав, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях.
Інших обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заява не містить.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.
Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до дня судового засідання, така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
Визнати заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Масляної Світлани Володимирівни у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, необґрунтованою та передати її для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна