про залишення апеляційної скарги без руху
15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4215/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (вх. №379 Х/2 )
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 (суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 25.01.2022)
за позовом Фізичної особи-підприємця Глушич Юлії Юріївни
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс"
про стягнення 589574,83 грн, -
Фізична особа-підприємець Глушко Юлія Юріївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної філії "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/07 від 14.07.2020 року у розмірі 589574,45 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/421 5/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Глушич Юлії Юріївни 589574,45 грн основного боргу, 8 843,62 грн судового збору та 15500,00 грн. адвокатських витрат.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача 13264,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції у даній справі становить 8 843,62 грн, тобто 1,5 відсотка від ціни позову, як то визначено вимогами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 13 265,42 грн, а саме: 8 843,62 грн х 150% = 13 265,42 грн.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Згідно п. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги її підписано начальником філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» М. Каднай. Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження у начальника філії повноважень на підписання від імені юридичної особи - Концерну «Військторгсервіс», апеляційної скарги.
В розумінні п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Натомість, доказів, що належним чином підтверджують повноваження начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» М. Каднай на підписання апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додано.
Таким чином, апелянтом не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, відсутність належних доказів сплати судового збору у розмірі 13 265,42 грн, а також доказів, що підтверджують повноваження начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» М. Каднай на підписання від імені юридичної особи - Концерну «Військторгсервіс» апеляційної скарги, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 13 265,42 грн;
- доказів, що підтверджують повноваження начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» М. Каднай на підписання від імені юридичної особи - Концерну «Військторгсервіс», апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза