вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" лютого 2022 р. Справа№ 920/1988/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Михальської Ю.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"
на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2015
(головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю., Заєць С.В.)
у справі №920/1988/14
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"
про стягнення 22685,67 грн,
Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" про стягнення 22 685,67 грн (в тому числі 18726,78 грн заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 201,46 грн пені, 3117,24 грн інфляційних збитків, 640,19 грн 3% річних) та 1218,00 грн судового збору.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 18 726,78 грн заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 201,46 грн пені, 3117,24 грн інфляційних збитків, 640,19 грн 3% річних, а також 1218,00 грн судового збору.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення суми заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, пені, інфляційних збитків та 3% річних.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі №920/1988/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Зокрема, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи застосовано нормативний акт, який не відповідає законодавству України, а саме, до спірних правовідносин неправомірно застосовано Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми в редакції затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011.
Разом з цим, за твердженням відповідача висновки суду першої інстанції щодо дотримання позивачем законодавства під час відбору проб для аналізу промислових стоків, не відповідають обставинам справи, оскільки на думку відповідача, використання позивачем під час дослідження відібраної проби стічних вод методики, яка може використовуватись виключно для проведення проб очищенних стічних вод, виконання вимірювань без врахування галузі застосування для поверхневих та очищених стічних вод та використання результатів таких досліджень в надісланих відповідачеві рахунках є незаконним.
Крім цього, відповідач наголошує на тому, що у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи рішення компетентного органу про встановлення саме "коефіцієнту кількості електроенергії", розрахунки зроблені позивачем з його використанням не можуть прийматися до уваги.
З огляду на вищенаведене, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок перед позивачем зі сплати заборгованості, пені, інфляційних збитків та 3 % річних.
Також від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення рішення Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №7 у справі №02-06/10-2017 до матеріалів справи.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради" від 10.12.2007 №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" є не скасованим, тобто є чинним.
При цьому, позивач наголошує на тому, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, а не скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що ним було правомірно здійснено розрахунки розмірів грошової плати при перевищенні гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідача, згідно з Розділом 7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми №539 від 06.09.2011 на підставі отриманих результатів аналізів стічних вод з врахуванням похибок вимірювань.
Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Сумської області від 24.112017 по справі №920/1123/17.
До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові додаткові пояснення, в яких останній зазначає про те, що на час відбору позивачем проб стічних вод споживача та проведення їх аналізу Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми в редакції затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 були чинними, а отже при визначені концентрації забруднюючих речовин застосовується гранично-допустимі показники забруднюючих речовин, що встановлені п. 4.2. вказаних Правил, які є обов'язковими на території міста Суми.
Також від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові додаткові пояснення, в яких позивач просив суд апеляційної інстанції взяти до відома правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по аналогічним справам, сформовану в постановах від 30.11.2021 по справі № 910/4224/21, від 10.12.2021 по справі № 910/4296/21, від 21.12.2021 по справі № 910/133/21.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі № 920/1988/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі №920/1988/14 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
01.09.2009 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укхімпроект" було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 385, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Пунктом 5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.09.2009 р. № 385 визначено, що відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т. п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць. Крім того, п. 5.1 договору передбачено нормативи скиди забруднюючих речовин у систему каналізацію постачальника, згідно яких забруднюючі речовини стічних вод, що скидаються споживачем в систему каналізації постачальника, не повинні перевищувати норми ГДК.
Пунктом 4.2. Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради" від 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" (далі "Правила") для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих "Правил", а також п. 5.1. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.09.2009 р. № 385. Вони встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу. Дані правила є чинними як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний час.
Згідно з п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37 та п. 7.5. "Правил...", відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об'ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Пунктом 6.5 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 з метою контролю якості стічних вод споживача КП "Міськводоканал" Сумської міської ради здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір проб стічних вод абонента виконується уповноваженими представниками КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що фіксується у акті відбору проб, які підписують як працівник водоканалу, так і представник абонента.
25.03.2014 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: хлоридів 172,90 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, фосфатів 26,27 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, азоту амонійного 30,19 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, цинку 0,161 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за березень 2014 р. суму в розмірі 1 529 грн. 91 коп., що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 25.03.2014 р. № 230, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2014 р. № 1316, листом від 07.05.2014 р. № 05/2998, розрахунком боргу, рахунком від 12.05.2014 р. №385.
24.02.2014 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: хлоридів 228,30 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, сульфатів 83,97 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л, фосфатів 12,73 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, нітритів 0,30 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 0,90 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, цинку 1,152 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за лютий 2014 суму в розмірі 1 431,93 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 24.02.2014 р. № 156, протоколом дослідження якості стічних вод від 24.02.2014 р. №1261, листом від 27.03.2014 р. № 05/2268, розрахунком боргу, рахунком від 31.03.2014 р. №385.
21.11.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: хлоридів 252,40 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, фосфатів 25,82 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, азоту амонійного 70,57 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,81 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 1,33 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, міді 0,604 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, заліза 1,09 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, цинку 1,160 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
Таким чином, за перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за листопад 2013 суму в розмірі 2823,70 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 21.11.2013 № 561, протоколом дослідження якості стічних вод від 21.11.2013 № 1111, листом від 03.01.2014 № 05/87, розрахунком боргу, рахунком від 08.01.2014 № 385.
30.09.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: азоту амонійного 78,61 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,22 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, фосфатів 28,56 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 130,46 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, цинку 0,556 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за вересень 2013 суму в розмірі 1 995,29 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 30.09.2013 № 479, протоколом дослідження якості стічних вод від 30.09.2013 № 1048, листами від 02.12.2013, 30.09.2013 № 1048, листами від 02.12.2013 № 05/5792, розрахунком боргу, рахунком від 03.12.2013 №385.
02.07.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: азоту амонійного 48,98 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,56 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 0,68 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, фосфатів 28,56 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 106,35 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, міді 0,048 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 1,151 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за липень 2013 суму в розмірі 2212,12 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 02.07.2013 № 304, протоколом дослідження якості стічних вод від 02.07.2013 № 924, листами від 08.08.2013 № 05/3740, розрахунком боргу, рахунком від 09.08.2013 №385.
05.06.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: азоту амонійного 64,09 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,50 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, фосфатів 16,01 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 171,58 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, міді 0,069 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 1,108 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л., сульфатів 116,07 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за червень 2013 р. суму в розмірі 3179,00 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 05.06.2013 № 273, протоколом дослідження якості стічних вод від 05.06.2013 № 901, листом від 02.08.2013 № 05/3674, розрахунком боргу, рахунком від 02.08.2013 №385.
09.04.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: азоту амонійного 27,81 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,12 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 0,67 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, фосфатів 12,33 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 117,92 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, міді 0,044 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 0,198 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за квітень 2013 р. суму в розмірі 1795,05 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 09.04.2013 № 184, протоколом дослідження якості стічних вод від 09.04.2013 № 854, листом від 22.05.2013 № 05/2440, розрахунком боргу, рахунком від 27.05.2013 №385.
12.02.2013 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітритів 0,45 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 1,84 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, фосфатів 12,25 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, цинку 0,804 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за лютий 2013 суму в розмірі 2300,10 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 12.02.2013 № 63, протоколом дослідження якості стічних вод від 12.02.2013. Л° 787, листом від 05.03.2013 № 05/1161, розрахунком боргу, рахунком від 06.03.2013 р. № 385.
16.10.2012 зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: азоту амонійного 49,37 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, нітритів 0,31 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, нітратів 2,09 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, фосфатів 7,15 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, хлоридів 85,28 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, міді 0,027 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 0,207 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.
За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за жовтень 2012 суму в розмірі 1459,59 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 16.10.2012 № 366, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.10.2012 № 672, листом від 12.11.2012 № 05/5617, розрахунком боргу, рахунком від 28.11.2012 №385.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії від 25.03.2013 № 05/1439-3, від 25.06.2014 року № 05/4236, які залишені відповідачем без розгляду.
Пунктом 6.5 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 з метою контролю якості стічних вод споживача КП "Міськводоканал" Сумської міської ради здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір проб стічних вод абонента виконується уповноваженими представниками КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що фіксується у акті відбору проб, які підписують як працівник водоканалу, так і представник абонента.
Відповідно до таблиці 1 ДСТУ 180 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" та п. 4.1. Національних стандартів України ДСТУ 180 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" у 180 5667-2 і 180 5667-3 надано детальну інформацію щодо вибору посуду для проб. Посуд для проб має запобігати втратам через адсорбцію, випаровування або забруднення проб сторонніми речовинами. Щоб відібрати проби стічних вод, зазвичай застосовують пластиковий посуд. Але, існує ряд винятків, коли потрібно використовувати тільки скляний посуд, наприклад, коли пробу аналізують на вміст: нафтопродуктів; вуглеводів; детергентів; пестицидів.
Позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO 5667-10-2005, а саме, у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд виготовлений з хімічно стійких матеріалів, який не призводить до змін складу або властивостей проб, оскільки, проби не аналізувалася на вміст нафтопродуктів; вуглеводів; детергентів; пестицидів підстави застосовувати скляний посуд - відсутні.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2, 9.3 Керівного нормативного документу "Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" КНД 211.1.0.009-94 способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об'єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом. Зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. Для збільшення строку зберігання проби її консервують.
З метою зберігання та транспортування відібраних проб, позивач на виконання п.п. 9.4, 9.5 КНД 211.1.0.009-94, п. 5. ДСТУ 180 5667-3-2001, п. 5.4. ДСТУ 180 5667-10-2005 здійснював упаковку посуду з пробами у тару (сумки холодильники, ящики з кришками) та транспортував з додержанням необхідних заходів безпеки автотранспортом закріпленим за лабораторією підприємства. Це забезпечує непошкодженість відібраних проб, запобігання впливу світла та температури, а також своєчасну доставку.
Акти відбору проб стічних вод містять інформацію про кількість проби (2 л), номер проби (№ 1, № 3, № 4), назву та вид проби (відбір проб стічних вод), мету відбору (проведення аналізу), час та місце відбору, присутніх осіб, об'єкт обстеження, підписи сторін, тощо.
Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін, як зі сторони КП "Міськводоканал" Сумської міської ради так і зі сторони ПАТ "Укрхімпроект".
Отже, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, а отже є дійсними.
Характеристики похибок та невизначеності вимірювань, які мають місце при здійсненні фізико-хімічних досліджень проб стічної води, зазначені у відповідних методиках виконання вимірювань (форма 8 Паспорту хімічної лабораторії контролю промстоків) та в повній мірі враховуються при виконанні аналізів, що підтверджується письмовими поясненнями лаборантів.
Згідно п. 6.7.15 Правил приймання стічних вод № 539 від 06.09.2011 р., результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод, форма якого вказана в Додатку 3 до Правил які відповідач отримував без зауважень. Форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає зазначення в протоколі розміру похибки. Натомість характеристики відповідних похибок винесено окремою таблицею додатком до Свідоцтва про атестацію.
Позивачем було здійснено розрахунки розмірів грошової плати при перевищенні граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин ПАТ "Укрхімпроект" згідно з розділом 7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми № 539 від 06.09.2011 (які були опубліковані в "Офіційному віснику Сумської міської ради" № 57 від 06.10.2011) на підставі отриманих результатів аналізів стічних вод з врахуванням похибок вимірювання.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 18 726,78 грн заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 201,46 грн пені, 3117,24 грн інфляційних збитків, 640,19 грн 3% річних, а також 1218,00 грн. судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Спір у справі стосується правомірності нарахування позивачем та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативних вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему каналізації міста Суми, розрахованої позивачем на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.
Колегія суддів виходить з того, що обов'язком держави згідно з статтею 16 Конституції України є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу.
Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід'ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров'я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів (преамбула Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190).
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно з пункту 1.4 Правил №190 приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за №403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.
Оплата споживачами за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованою в Мін'юсті 26.04.2002 за N 402/6690 (пункт 3.6 Правил №190).
На момент укладення позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (31.12.2016) та до 21.05.2017 діяли Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі - Правила № 37).
Згідно з пунктом 1.5 Правил № 37 на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.
Відповідно до пункту 1.6 Правил № 37 місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.
Судовою колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 затверджені Правила приймання стічних вод в системи каналізації міста Суми (далі - Правила №596), до яких внесені зміни рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми" (далі - Правила № 539).
У Правилах № 596 зі змінами, внесеними Правилами №539, визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися підприємствами в систему каналізації з врахуванням місцевих особливостей приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію. Допустимі концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод абонентів у каналізаційну систему м. Суми, що містяться в Таблиці 1 Правил № 596, розроблені та затверджені на підставі Інструкції № 37.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 480/3156/19 визнано протиправним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системі каналізації м. Суми" від 06.09.2011 №539 з моменту його прийняття.
Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким були внесені зміни та доповнення до Правил № 596 є протиправним, колегія суддів дійшла висновку проте, що підстави для нарахування заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних на підставі вищевказаних Правил відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача та не здійснив аналіз вище наведених положень чинного законодавства, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Крім того, колегією суддів з'ясовано, що відповідач змінив найменування підприємства, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом зі статуту та випискою з Єдинного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2019.
Враховуючи викладене, судова колегія вирішила змінити найменування відповідача на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг".
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі № 920/1988/14 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, місто Суми, Білопільський шлях, буд. 9; код ЄДРПОУ 03352455) на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13; код ЄДРПОУ 00205618) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн 80 коп).
Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.
Матеріали справи № 920/1988/14 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
Ю.Б. Михальська