вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" лютого 2022 р. Справа№ 910/12833/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Попікової О.В.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Базалюк О.Ю., Горбовий В.А.
від відповідача: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повний текст складено 30.11.2021)
у справі № 910/12833/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці»
про стягнення 243587,12 грн штрафних санкцій
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»
про стягнення заборгованості та пені в загальному розмірі 90 644,96 грн,-
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (далі - ТОВ «Завод Євроформат») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці» (далі - ТОВ «Камоцці») 279 621,61 грн штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №140420 від 14.04.2020 (далі - договір).
Зокрема, ТОВ «Завод Євроформат» вказує, що ТОВ «Камоцці» зобов'язання щодо своєчасної поставки товару за рахунками №3368410 від 02.03.2021 та №3391311 від 22.03.2021 не виконало, оскільки поставило товар з порушенням визначеного договором строку; період прострочення - з 20.04.2021 до 31.05.2021.
01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Завод Євроформат» на виконання вимог ухвали від 26.08.2021 надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з ТОВ «Камоцці» штрафні санкції у розмірі 243 857,12 грн.
У вересні 2021 року ТОВ «Камоцці» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Завод Євроформат» 90 644,96 грн, з яких 87 040,02 грн заборгованості за договором поставки та 3 604,94 грн пені за загальний період прострочення з 11.02.2021 до 08.09.2021
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Камоцці» вказує про невиконання ТОВ «Завод Євроформат» зобов'язань за договором поставки щодо оплати в повному обсязі поставленого товару та у встановлений договором строк.
Також ТОВ «Камоцці» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, в обґрунтування якого посилається на об'єктивну неможливість виконати зобов'язання у обумовлені у договорі строки та вжиттям з боку відповідача за первісним позовом всіх необхідних заходів для виконання поставки, тобто з огляду на наявність виняткових обставин.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 первісні позовні вимоги ТОВ «Завод Євроформат» до ТОВ «Камоцці» про стягнення 243 587,12 штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Камоцці» на користь ТОВ «Завод Євроформат» 41 008,87 грн штрафних санкцій та 3 075,67 грн судового збору. В задоволенні інших первісних позовних вимог в частині стягнення 202 848,25 грн штрафних санкцій відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Камоцці» до ТОВ «Завод Євроформат» про стягнення заборгованості та пені в загальному розмірі 90 644,96 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод Євроформат» на користь ТОВ «Камоцці» 87 040,02 грн основного боргу, 3 551,78 грн пені та 2 268,67 грн судового збору. В задоволенні інших зустрічних позовних вимог в частині стягнення 53,16 грн пені відмовлено. Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнуто з ТОВ «Завод Євроформат» на користь ТОВ «Камоцці» 48 735,93 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що постачальник відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору поставив покупцю товар на загальну суму 174 080,03 грн, який покупець в силу положень договору був зобов'язаний оплатити наступним чином: 50% на умовах передплати та 50% після поставки товару протягом 20 днів. Постачальник товар поставив частково з простроченням узгоджених сторонами строків поставки. Водночас покупець поставлений йому товар оплатив частково на суму передплати у розмірі 87 040,01 грн.
Щодо первісного позову суд зазначив, що самостійно визначає суму пені, що підлягає стягненню з постачальника у зв'язку з порушенням строків постачання, не виходячи при цьому за межі визначеного ТОВ «Завод Євроформат» періоду часу, протягом якого, на думку ТОВ «Завод Євроформат», мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного ТОВ «Завод Євроформат» максимального розміру відповідної пені та розміру об'єкта нарахування пені. При цьому суд зазначив, що розрахунок неустойки має здійснюватись виходячи з умов п. 8.2 договору, оскільки строк прострочення поставки перевищив 5 календарних днів, і з огляду на ст. 549 ЦК України визначена сторонами у п. 8.2 договору штрафна санкція за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом.
Розглянувши заявлене ТОВ «Камоцці» клопотання про зменшення неустойки, враховуючи ступінь виконання ним своїх зобов'язань за договором, вартість товару, поставка якого була прострочена, ступінь вини постачальника у простроченні, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру заявленої до стягнення з ТОВ «Камоцці» пені на 80%, у зв'язку з чим стягненню з останнього на користь ТОВ «Завод Євроформат» підлягає 41 008,87 грн пені. Таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін спору.
Щодо зустрічного позову суд зазначив, що ТОВ «Завод Євроформат» не надало доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 87 040,02 грн; факт наявності боргу ТОВ «Завод Євроформат» перед ТОВ «Камоцці» належним чином доведений, документально підтверджений і ТОВ «Завод Євроформат» не спростований, строк оплати товару відповідно до умов договору та виставлених за договором рахунків є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 87 040, 02 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог зустрічного позову про стягнення пені суд зазначив, що в п. 8.5 договору сторони погодили розмір пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати товару. Однак розрахунок пені ТОВ «Камоцці» здійснило неправильно, оскільки неправильно визначило початок періоду прострочення покупця та не врахувало законодавчі обмеження періоду, за який можуть бути нараховані штрафні санкції. Відповідно, господарський суд самостійно визначив суми пені у зв'язку з порушенням строків оплати, не виходячи при цьому за межі визначеного ТОВ «Камоцці» періоду часу, протягом якого, на його думку, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного ним максимального розміру пені.
З огляду на часткове задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні процесуальні підстави для зустрічного зарахування таких сум та стягнення різниці між ними в розмірі 48 735, 93 грн на користь позивача за зустрічним позовом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, ТОВ «Завод Євроформат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:
Позовні вимоги ТОВ «Завод Євроформат» задовольнити. Стягнути з ТОВ «Камоцці» на користь ТОВ «Завод Євроформат» штрафні санкції у розмірі 243 857,12 грн. Стягнути з ТОВ «Камоцці» на користь ТОВ «Завод Євроформат» судовий збір у розмірі 4 195,00 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Завод Євроформат» на користь ТОВ «Камоцці» 87 040,02 грн основного боргу, 3 551,78 грн пені та 2 268,67 грн судового збору скасувати повністю і ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Завод Євроформат» вказує на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; вважає що суд обмежив право на захист законних інтересів позивача за первісним позовом.
Скаржник вважає, що суд невірно зазначив про незастосування до спірних правовідносин п. 8.1 договору про нарахування штрафних санкцій щодо поставки товару з порушенням строків поставки до 5 календарних днів.
Апелянт не погоджується з висновком суду про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій на 80%, оскільки суд не навів конкретних обставин, які у розумінні ст. 233 ГК України є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій, а також відсутнє обґрунтування підстав зменшення розміру штрафних санкцій саме на 80%.
При цьому скаржник вказує, що у зв'язку з простроченням поставки лінійного модуля він, у свою чергу, прострочив поставку ТОВ «Завод металевих виробів» кондуктора складального, складовою частиною якого є цей модуль, за що йому було нараховано штрафні санкції.
ТОВ «Завод Євроформат» також вказує, що не заперечує проти оплати грошових коштів за отриманий товар у розмірі 87 040,02 грн, однак вважає, що вказана сума підлягає оплаті після сплати ТОВ «Камоцці» штрафних санкцій на користь ТОВ «Завод Євроформат» за прострочення строків поставки товару.
На думку апелянта, невиконання ним грошового зобов'язання у розмірі 87 040,02 грн було спричинено простроченням з боку ТОВ «Камоцці» строків поставки обладнання, що виключає наявність в діях ТОВ «Завод Євроформат» вини, а тому стягнення з нього штрафних санкцій є безпідставним.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12833/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Завод Євроформат» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 до надходження матеріалів справи №910/12833/21.
29.12.2021 матеріали справи №910/12833/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод Євроформат» на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12833/21. Розгляд справи призначено на 14.02.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Завод Євроформат» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12833/21 до провадження у визначеному складі суду.
Позиції учасників справи.
ТОВ «Камоцці» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
ТОВ «Камоцці» наводить власні доводи щодо спірних правовідносин та зазначає, що 87 042,02 грн заборгованості складаються із заборгованості за трьома постачаннями. Зокрема, прострочення по першій поставці за видатковою накладною №0932673644 від 18.01.2021 на суму 16 400,46 грн, яку здійснено своєчасно; друга частина платежу мала бути здійснена до 10.02.2021. Під час оформлення наступних поставок заборгованість в сумі 8 200,23 грн не була сплачена і була наявною під час підписання наступного рахунка-фактури та здійснення передоплати у розмірі 50% за рахунком з нього. Передоплата в розмірі 50% відбулась 22.03.2021. ТОВ «Камоцці» вважає, що стверджувати про відсутність підстав для оплати вказаної поставки в результаті прострочення, якого ще не було, є некоректним.
За наведених підстав ТОВ «Камоцці» просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
14.04.2020 ТОВ «Камоцці» (постачальник) та ТОВ «Завод Євроформат» (покупець) уклали договір поставки №140420 (далі - договір), за умовами до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) покупцю товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти його згідно умов договору.
Передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної за підписом сторін (п. 2.1.1 договору).
Згідно з п. 2.1.2 договору асортимент, кількість та ціна на товар, що поставляється, визначається у рахунках-фактурах або у специфікаціях постачальника, погоджених покупцем, які є невід'ємною частиною договору.
Право власності на товар переходить в момент передачі товару покупцю в місці поставки товару, що підтверджується підписанням видаткової накладної (п. 2.1.4 договору).
За умовами п. 2.1.5 договору поставка товару здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів, якщо інше не вказано у рахунках-фактурах, від дати отримання попередньої оплати у порядку, визначеному в п. 6.2 договору.
Передача та приймання товару здійснюється на підставі видаткової накладної, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 6.1 загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах, що були виставлені постачальником для оплати покупцю за даним договором, та у видаткових накладних постачальника.
Покупець зобов'язаний провести передоплату за товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виписки рахунка у розмірі 50% від загальної суми замовленого рахунка (п. 6.2 договору).
Згідно з п. 6.3 договору остаточний розрахунок в розмірі 50 % покупець здійснює протягом 14 календарних днів з моменту поставки продукції та підписання видаткової накладної.
У випадку порушення погоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення (п. 8.1 договору).
Умовами п. 8.2 договору встановлено, що за порушення строків поставки за даним договором більше ніж на 5 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення.
За прострочення строків оплати за даним договором покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу (п. 8.5 договору).
За умовами п. 9.1 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
У січні та березні 2021 року ТОВ «Камоцці» на підставі договору виставило ТОВ «Завод Євроформат» рахунки-фактури за договором на загальну суму 174 080,03 грн, а саме:
- №3319864 від 18.01.2021 на суму 16400,46 грн з терміном постачання до 14 робочих днів, умови оплати: 50% передплата; 50% після поставки протягом 20 днів;
- №3368410 від 02.03.2021 на суму 98932,50 грн з терміном постачання до 45 робочих днів, умови оплати: 50% передплата; 50% після поставки протягом 20 днів;
- №3391311 від 22.03.2021 на суму 58 747,07 грн з терміном постачання до 15 робочих днів, умови оплати: 50% передплата; 50% після поставки протягом 20 днів.
У січні та березні 2021 року ТОВ «Завод Євроформат» на виконання умов договору сплатило ТОВ «Камоцці» кошти у загальному розмірі 87 040,01 грн згідно з платіжними дорученнями:
- №27269 від 20.01.2021 на суму 8200,23 грн згідно рахунку №3319864 від 18.01.2021;
- №28263 від 04.03.2021 на суму 49466,25 грн згідно рахунку №3368410 від 02.03.2021;
- №28838 від 26.03.2021 на суму 29373,53 грн згідно рахунку №3391311 від 22.03.2021.
ТОВ «Камоцці» на виконання умов договору поставило ТОВ «Завод Євроформат» товар на загальну суму 174 080,03 грн за видатковими накладними:
- №932673644 від 26.01.2021 на суму 16 400,46 грн;
- №932782387 від 13.05.2021 на суму 25 958,10 грн;
- №932782378 від 13.05.2021 на суму 21 593,56 грн;
- №932787961 від 19.05.2021 на суму 37 153,51 грн;
- №932800365 від 31.05.2021 на суму 72 974,40 грн.
ТОВ «Завод Євроформат» звернулось до ТОВ «Камоцці» з претензією №1 (вих. №23/Д/20) від 01.02.2021, у якій, посилаючись на прострочення ТОВ «Камоцці» поставки товару за рахунками №3368410 від 02.03.2021 та №3391311 від 22.03.2021, а також умови п. 8.2 договору, вимагало сплатити протягом 3 календарних днів з дня отримання цієї претензії штрафні санкції у розмірі 279 621,61 грн.
ТОВ «Камоцці» листом (вих. №02-3/123) від 02.06.2021 звернулось до ТОВ «Завод Євроформат» з пропозицією розглянути питання щодо внесення до договору нової редакції п. п. 8.1, 8.2. У вказаному листі ТОВ «Камоцці» також зазначило, що про обставини затримки постачання лінійного модуля, виробником якого є італійська компанія «Камоцці Автоматизація», завод якої у зв'язку з ковід-карантином у Європі частково призупиняв роботу, ТОВ «Завод Євроформат» було своєчасно інформовано.
ТОВ «Завод Євроформат» листом (вих. №25/юр21) від 08.06.2021 повідомило ТОВ «Камоцці», що не отримувало від ТОВ «Камоцці» жодних письмових документів на підтвердження факту часткового призупинення роботи заводу-виробника у Європі, та просило надати письмовий документ на підтвердження факту інформування про такі обставини. Також ТОВ «Завод Євроформат» зазначило, що у зв'язку з порушенням ТОВ «Камоцці» термінів поставки ТОВ «Завод Євроформат» не змогло вчасно виконати зобов'язання перед своїми замовниками щодо продукції власного виробництва, що призвело до нарахування йому штрафних санкцій. ТОВ «Завод Євроформат» пропонувало ТОВ «Камоцці» 29 373,53 грн, які Товариство повинно сплатити за рахунком №3391311 від 22.03.2021, та 49 466,25 грн за рахунком №3368410 від 02.03.2021, а всього 78 839,78 грн зарахувати в оплату штрафних санкцій за претензією ТОВ «Завод Євроформат» №1 від 01.06.2021.
ТОВ «Камоцці» у листі (вих. №02-3/183) від 10.06.2021 вказало ТОВ «Завод Євроформат», що про причини несвоєчасного постачання лінійного модуля, виробником якого є італійська компанія «Камоцці Автоматизація», повідомило у телефонних розмовах та підтвердило, що письмова інформація про затримку постачання на адресу ТОВ «Завод Євроформат» не направлялась. Щодо повідомлення ТОВ «Завод Євроформат» про понесені ним у зв'язку з порушенням ТОВ «Камоцці» строків поставки збитки, ТОВ «Камоцці» для справедливої сатисфакції пропонувало ТОВ «Завод Євроформат» надати документальне підтвердження нарахованих йому штрафних санкцій, а також розрахунок збитків, понесених ТОВ «Завод Євроформат» в результаті інциденту. Також ТОВ «Камоцці» відзначило, що не знайшло у листах ТОВ «Завод Євроформат» відповіді на пропозицію щодо внесення змін до умов п. п. 8.1 та 8.2 договору. Крім того, щодо пропозиції ТОВ «Завод Євроформат» про закриття збитків за рахунок заборгованості ТОВ «Камоцці» вказало про таку можливість лише в разі чіткого документальнго підтвердження збитків ТОВ «Завод Євроформат».
ТОВ «Завод Євроформат» звернулось до ТОВ «Камоцці» з претензією №2 (вих. №27/ю/21 від 17.06.2021) про сплату штрафних санкцій за договором поставки, у якій з огляду на неприйняття ТОВ «Камоцці» пропозиції про зарахування суми 78 839,78 грн за поставку товару в рахунок сплати ТОВ «Камоцці» штрафних санкцій за претензією №1 від 01.06.2021, пропонувало ТОВ «Камоцці» сплатити протягом 3 календарних днів з дня отримання цієї претензії штрафні санкції в розмірі 279 621,61 грн.
У відповіді вих. №02-3/219 від 25.06.2021 на претензію №2 ТОВ «Камоцці» повідомило ТОВ «Завод Євроформат», що затримка поставки відбулась з незалежних від ТОВ «Камоцці» причин, про які ТОВ «Завод Євроформат» своєчасно та неодноразово поінформовано. ТОВ «Камоцці» в повному обсязі відхилило претензію ТОВ «Завод Євроформат» та пропонувало узгодити неустойку від суми простроченого зобов'язання у розмірі 8% на загальну суму 9 596,72 грн.
У зв'язку з поставкою ТОВ «Камоцці» товару за договором з порушенням погодженого умовами договору строку ТОВ «Завод Євроформат» звернулось з первісним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Камоцці» 243 857,12 грн передбаченого умовами п. 8.2 договору штрафу.
Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ «Камоцці» у відзиві на позовну заяву вказує, що поставка товару дійсно частково здійснена з простроченням узгоджених сторонами строків, зокрема лінійний модуль було поставлено 31.05.2021, але не 01.06.2021, як про це стверджує ТОВ «Завод Євроформат». ТОВ «Камоцці» вважає розмір нарахованих штрафних санкцій явно завищеним. Також ТОВ «Камоцці» виказує сумніви щодо реальності збитків, нарахованих позивачеві за первісним позовом Товариством «Завод металевих виробів» як штрафні санкції, що про них зазначає ТОВ «Завод Євроформат». ТОВ «Камоцці» звернулось з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій та підтвердило свою готовність сплатити суму штрафу у розмірі 8% від суми простроченого зобов'язання, в обґрунтування якого послалось на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.
У відповіді на відзив ТОВ «Завод Євроформат» з доводами відзиву на погодилось та навело власну аргументацію на їх спростування. Також надало докази щодо виконання сторонами зобов'язань за договором з ТОВ «Завод металевих виробів».
У свою чергу ТОВ «Камоцці» звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Завод Євроформат» 87 040,02 грн боргу за договором та 3604,94 грн обумовленої договором пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Завод Євроформат» не заперечує проти оплати грошових коштів за отриманий товар у розмірі 87 040,02 грн, однак вважає, що відповідна сума підлягає оплаті після сплати ТОВ «Камоцці» штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару. Невиконання ТОВ «Завод Євроформат» грошового зобов'язання з оплати поставленого товару спричинене простроченням ТОВ «Камоцці» строків поставки товару, відтак, на думку ТОВ «Завод Євроформат», в його діях відсутня вина щодо порушення строків оплати, що виключає його відповідальність у вигляді пені.
У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «Камоцці» вказує, що ТОВ «Завод Євроформат» у своєму відзиві не вказує жодних причин невиконання грошового зобов'язання за договором.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ст. 265 ГК України).
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Щодо вимог первісного позову.
Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України (ч. 1 ст. 199 ГК України).
У частині 1 ст. 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень ч. 2 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а ч. 2 цієї норми визначає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.
Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного суду від 25.06.2018 у справі №912/2483/18, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 19.09.2019 №904/5770/18.
Встановлено, що сторони за умовами п. 8.1 договору погодили, що у випадку порушення погоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5 % від вартості непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення.
Також умовами п. 8.2 договору сторони визначили, що за прострочення строків поставки за договором більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого товару за кожний день прострочення.
Таким чином, хоч сторони і назвали узгоджену ними у п. п. 8.1 та 8.2 штрафну санкцію (неустойку) штрафом, з огляду на положення ст. 549 ЦК України ця штрафна санкція за своєю правовою природою (а також порядком обчислення) є не штрафом, а пенею. В цьому апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом першої інстанції.
Оскільки у даному випадку сторони погодили штрафні санкції (неустойку) за порушення строків поставки товару, тобто за неналежне виконання негрошового зобов'язання, дія Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» на спірні правовідносини не поширюється (колегія суддів у цьому керується висновками Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 у справі №922/3548/19).
Як встановлено вище, за умовами договору термін поставки товару за рахунком №3319864 від 18.01.2021 на суму 16 400,46 грн - 14 робочих днів з моменту внесення покупцем 50% передоплати. Передоплата здійснена 20.01.2021; строк поставки - до 09.02.2021 включно.
Товар за рахунком №3319864 від 18.01.2021 на суму 16 400, 46 грн поставлено за видатковою накладною №932673644 від 26.01.2021, тобто у строк, обумовлений договором.
Термін поставки товару за рахунком №3368410 від 02.03.2021 на суму 98 932,50 грн - 45 робочих днів з моменту внесення покупцем 50% передоплати. Передоплата здійснена 04.03.2021, строк поставки - до 12.05.2021 включно.
Товар за рахунком №3368410 від 02.03.2021 на суму 98 932,50 грн поставлено:
- за видатковою накладною №932782387 від 13.05.2021 на суму 25 958,10 грн;
- за видатковою накладною №932800365 від 31.05.2021 на суму 72 974, 40 грн.
Поставка товару на суму 72 974,40 грн відбулась з порушенням строку поставки на 18 днів (період прострочення з 13.05.2021 до 30.05.2021).
Термін поставки товару за рахунком №3391311 від 22.03.2021 на суму 58 747,07 грн - 15 робочих днів з моменту внесення покупцем 50% передоплати. Передоплата здійснена 26.03.2021, строк поставки - до 16.04.2021 включно.
Товар за рахунком №3391311 від 22.03.2021 на суму 58 747,07 грн поставлено:
- за видатковою накладною №932782378 від 13.05.2021 на суму 21 593,56 грн.
Поставка товару на суму 21 539,56 грн відбулась з порушенням строку поставки товару на 25 днів (період прострочення з 17.04.2021 до 12.05.2021);
- за видатковою накладною №932787961 від 19.05.2021 на суму 37 153,51 грн.
Поставка товару на суму 37 153,51 грн відбулась з порушенням строку поставки на 31 день (період прострочення з 17.04.2021 до 18.05.2021).
Таким чином, оскільки прострочення ТОВ «Камоцці» поставки товару за договором склало більш як 5 календарних днів, враховуючи умови укладеного сторонами договору, зокрема його п. 8.1 та п. 8.2, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у цьому випадку штрафні санкції мають бути нараховані виходячи з умов п. 8.2 договору, а п. 8.1 договору до правовідносин сторін застосуванню не підлягає.
Господарський суд першої інстанції доцільно відзначив, що визначені ТОВ «Завод Євроформат» періоди прострочення поставки товару та періоди прострочення, визначені судом, як і об'єкт нарахування неустойки, відрізняються.
Перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок неустойки, що підлягає стягненню з постачальника у зв'язку з порушенням строків постачання, не виходячи при цьому за межі визначеного ТОВ «Завод Євроформат» періоду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим та арифметично вірним.
Зокрема, узгоджена сторонами у п. 8.2 договору пеня (штрафна санкція) за порушення строків поставки товару на суму 58 474,07 грн за загальний період прострочення з 20.04.2021 до 18.05.2021 складає 157 286,23 грн, з яких 49 541,08 грн - за прострочення поставки товару на суму 21 539,56 грн за період з 20.04.2021 до 12.05.2021 (23 дні) та 107 745,15 грн - за прострочення поставку товару на суму 37 153,51 грн за період з 20.04.2021 до 18.05.2021 (29 днів).
За порушення строків поставки товару на суму 60 812,00 грн за загальний період з 15.05.2021 до 30.05.2021 (16 днів) становить 97 299,20 грн.
Всього пеня за несвоєчасну поставку товару за договором складає 205 044,35 грн (107 475,15 грн + 97 299,20 грн).
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що ТОВ «Завод Євроформат» у поданій апеляційній скарзі не вказує про допущені господарським судом першої інстанції помилки щодо розрахунку пені за умовами п. 8.2 договору. Скаржник вважає, що суд невірно зазначив про незастосування п. 8.1 договору, однак не вказує, у чому саме полягає допущене судом порушення. Водночас, як вказано вище за текстом цієї постанови, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про застосування у спірних правовідносинах до визначення розміру штрафних санкцій саме положень п. 8.2 договору, оскільки у цьому пункті сторони конкретизували підстави його застосування - прострочення строків поставки більш як на 5 календарних днів.
А отже, доведеними та обґрунтованими є заявлені ТОВ «Завод Євроформат» вимоги про стягнення з ТОВ «Камоцці» 205 044,35 грн.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Завод Євроформат» не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій на 80%.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд розглянув подане ТОВ «Камоцці» клопотання про зменшення неустойки та дійшов висновку про наявність підстав зменшити її розмір на 80%. Таке зменшення суд вважав оптимальним за балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін спору.
Погоджуючись з цією позицією місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналогічні принципи наведено у ст. 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.
Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
Встановлено, що в даному конкретному випадку поставка товару в повному обсязі була здійснена і загальний період прострочення поставки становив лише 29 днів, прострочення поставки було зумовлено карантинними заходами, застосованими як в Україні, так і у країні виробника товару, розмір пені майже вдвічі перевищує розмір вартості товару, поставка якого була прострочена, що свідчить про наявність підстав для застосування права суду на зменшення розміру неустойки.
Крім того апеляційний суд враховує абсолютно неспівмірну ставку нарахування пені за п. 8.2 договору (10% в день).
Беручи до уваги ступінь виконання ТОВ «Камоцці» своїх зобов'язань за договором, вартість товару, поставка якого була прострочена, ступінь вини постачальника у простроченні, висновок суду про зменшення розміру заявленої до стягнення з ТОВ «Камоцці» пені на 80% є обґрунтованим, у зв'язку з чим стягненню з ТОВ «Камоцці» на користь ТОВ «Завод Євроформат» підлягає пеня у розмірі 41 008,87 грн.
Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає, що не вбачає прямого причинно-наслідкового зв'язку між виконанням ТОВ «Завод Євроформат» зобов'язання за укладеним з ТОВ «Завод металевих виробів» договором з виконанням ТОВ «Камоцці» забов'язання за договором поставки у цій справі. Зокрема, договір поставки №632 від 14.09.2020, укладений між ТОВ «Завод Євроформат» та ТОВ «Завод металевих виробів», не містить умов, які свідчили б, що ТОВ «Завод Євроформат» зобов'язується використати на його виконання товар (а саме - лінійний модуль), який буде отриманий саме від ТОВ «Камоцці». Крім того, штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання за цим договором були узгоджені сторонами на підставі їх вільного волевиявлення. Колегія суддів вважає, що ТОВ «Завод Євроформат», здійснюючи на власний ризик підприємницьку діяльність, мало оцінити свою спроможність виконати умови укладеного з ТОВ «Завод металевих виробів» навіть за наявності ризику неналежного виконання зобов'язання постачальником деталей.
Щодо вимог зустрічного позову.
Встановлено, що ТОВ «Камоцці» умови договору виконало в повному обсязі та поставило ТОВ «Завод Євроформат» обумовлений договором товар на загальну суму 174 080,03 грн.
Порядок оплати товару сторони узгодили у рахунках-фактурах, згідно з якими оплата поставленого товару здійснюється на таких умовах: 50% передоплати та 50% після поставки протягом 20 днів.
Покупець поставлений йому за договором товар оплатив частково, зокрема, шляхом 50% передоплати на суму 87 040, 01 грн. Відповідно, станом на дату звернення ТОВ «Камоцці» з позовом про стягнення основного боргу за договором заборгованість ТОВ «Завод Євроформат» перед постачальником складає 87 040,02 грн (174 080,03 - 87 040,01).
Докази сплати заборгованості у вказаному розмірі ТОВ «Завод Євроформат» не надало.
Факт наявності боргу ТОВ «Завод Євроформат» перед ТОВ «Камоцці» у сумі 87 040,02 грн підтверджений належними доказами, ТОВ «Завод Євроформат» не спростований; строк оплати товару відповідно до умов договору та виставлених за договором рахунків є таким, що настав.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що вимоги ТОВ «Камоцці» до ТОВ «Завод Євроформат» про стягнення основного боргу у розмірі 87 040,02 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
ТОВ «Камоцці», окрім суми основного боргу, заявило до стягнення пеню за прострочення виконання ТОВ «Завод Євроформат» зобов'язання по оплаті товару у погодженому сторонами договору порядку.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони погодили, що 50% вартості товару оплачується покупцем після поставки товару протягом 20 днів.
Встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Камоцці» поставило ТОВ «Завод Євроформат» товар на загальну суму 174 080,03 грн:
- 26.01.2021 за видатковою накладною №932673644 на суму 16 400,46 грн;
- 13.05.2021 за видатковою накладною №932782387 на суму 25 958,10 грн;
- 13.05.2021 за видатковою накладною №932782378 на суму 21 593,56 грн;
- 19.05.2021 за видатковою накладною №932787961 на суму 37 153,51 грн;
- 31.05.2021 за видатковою накладною №932800365 на суму 72 974,40 грн.
Враховуючи дати поставок та узгоджений сторонами порядок остаточної оплати товару, ТОВ «Завод Євроформат» було зобов'язане сплатити:
- 8 200,23 грн до 15.02.2021,
- 12 979,05 грн до 02.06.2021,
- 10 796,78 грн до 02.06.2021,
- 18 576,76 грн до 08.06.2021,
- 36 487,20 грн до 20.06.2021.
Як вказано вище, у зазначені строки ТОВ «Завод Євроформат» оплату за товар не здійснило.
Таким чином ТОВ «Завод Євроформат» прострочило оплату товару у такі періоди:
- щодо 8 200,23 грн: з 16.02.2021 до сьогодні;
- щодо 12 979,05 грн з 03.06.2021 до сьогодні;
- щодо 10 796,78 грн з 03.06.2021 до сьогодні;
- щодо 18 576,76 грн з 09.06.2021 до сьогодні;
- щодо 36 487, 20 грн з 21.06.2021 до сьогодні.
ТОВ «Камоцці» та ТОВ «Завод Євроформат» у п. 8.5 договору погодили, що за прострочення строків оплати за даним договором покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
ТОВ «Камоцці» просить стягнути з ТОВ «Завод Євроформат» пеню за порушення строків оплати поставленого товару за загальний період прострочення з 11.02.2021 до 08.09.2021 у розмірі 3 604,94 грн.
При цьому за розрахунком ТОВ «Камоцці» прострочення щодо оплати 8 200,23 грн має місце з 11.02.2021 до 08.09.2021, щодо 78 839,79 грн - з 14.06.2021 до 08.09.2021.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Положення ч. 6 ст. 232 ГК України у розрахунку пені позивача за зустрічним позовом не враховані, про що доцільно відзначив господарський суд першої інстанції.
Таким чином, нарахування узгодженої сторонами у п. 8.5 договору пені за порушення строків оплати товару за загальний період прострочення з 16.02.2021 до 08.09.2021 має бути здійснено з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.
Оскільки наданий ТОВ «Камоцці» розрахунок пені здійснено без урахування вказаного вище, місцевий господарський суд здійснив власний розрахунок пені, згідно з яким загальний розмір пені, яка підлягає до стягнення з ТОВ «Завод Євроформат», складає 3 551,78 грн.
Скаржник у поданій апеляційній скарзі не виказує своєї незгоди щодо вихідних даних, застосованих місцевим господарським судом, а також щодо здійсненого судом розрахунку. Апелянт вважає, що невиконання ним грошового зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару було спричинено простроченням з боку ТОВ «Камоцці» строків поставки цього товару, що виключає наявність в діях ТОВ «Завод Євроформат» вини. Наведене, на думку ТОВ «Завод Євроформат», свідчить про безпідставність нарахування пені.
Колегія суддів оцінює такі доводи скаржника критично та зазначає, що укладений сторонами договір, а також рахунки-фактури не містять умов, які пов'язували б обов'язок оплати поставленого за кожною окремо поставкою товару з іншими поставками за договором. Навпаки, кожен рахунок-фактура містить умови договору щодо оплати: 50% передоплата, 50% після поставки протягом 20 днів. Матеріалами справи підтверджено внесення ТОВ «Завод Євроформат» 50% передоплати за рахунками-фактурами, отримання товару та несплату 50% після поставки протягом 20 днів.
За таких обставин вимоги ТОВ «Камоцці» про стягнення пені є обґрунтованими, до стягнення з ТОВ «Завод Євроформат» на користь ТОВ «Камоцці» підлягає 3 551,78 грн пені.
Частиною 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
З огляду на часткове задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум наявні процесуальні підстави для зустрічного зарахування таких сум та стягнення різниці між ними в розмірі 48 735,93 грн (87 040,02 + 3 551,78 + 2 268,67) - (41 008,87 + 3 075,67) = 48 735, 93 грн)..
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Завод Євроформат» у поданій апеляційній скарзі не вказує про допущені господарським судом першої інстанції порушення в цій частині. Водночас передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України порушень, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апеляційний господарський суд не встановив.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12833/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12833/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.
Справу №910/12833/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.02.2022.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
О.В. Попікова