вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" лютого 2022 р. Справа№ 911/2823/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Агрикової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №911/2823/21 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про стягнення 703 511,07 грн,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021, яку апелянт отримав 15.11.2021, було залишено без руху його зустрічну позовну заяву і надано строк на усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали. На виконання вказаної ухвали апелянт 19.11.2021 направив клопотання про усунення недоліків, яке отримано судом 22.11.2021, однак при моніторингу ЄДРСР представником апелянта було виявлено, що 16.11.2021 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви в зв'язку із не усуненням недоліків. Вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена до закінчення встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
25 січня 2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки відповідач у встановлений судом строк не усунув в повному обсязі недоліки зустрічної позовної заяви, що є причиною повернення зустрічного позову; первісний та зустрічний позов не є взаємопов'язаними, тому відсутні підстави для їх спільного розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження, зобов'язано апелянта надати оригінал зустрічної позовної заяви (з додатками) у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
Ухвала отримана апелянтом 10.02.2022 та у цей же день ним, на виконання вимог суду, подано клопотання про долучення оригіналу зустрічної позовної заяви з усіма додатками.
Частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статі 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 703511,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, як покупцем, були порушені умови договору поставки зернових культур №16-20-09 від 30.01.2020 в частині здійснення оплати за проданий товар, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 619 367,00 грн, на яку позивачем нараховані 19748,01 грн - 3% річних та 64 369,06 грн інфляційних втрат коштів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 відкрито провадження, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021, запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов.
Відповідач вказує, що ухвала про відкриття провадження була отримана ним 19.10.2021, тому останнім днем подання відзиву є 03.11.2021.
03.11.2021 відповідач, разом із відзивом на позовну заяву, направив до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Агро Захід Львів" 686596,72 грн, у тому числі: 322924,60грн пені та 363672,12 грн штрафу.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Агро Захід Львів" були порушені умови договору поставки зернових культур №16-20-09 від 30.01.2020 щодо поставки зерна в обсягах, визначених у додаткових угодах, внаслідок чого ДП "Укрспирт" було змушене закуповувати відповідну продукцію в інших постачальників (в основному по вищій ціні) або зменшувати об'єм виробленого спирту. Порушення строків поставки, згідно норм Господарського кодексу України, є підставою для нарахування пені та штрафу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без руху.
Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" встановлено спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:
- письмової заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу;
- доказів сплати судового збору у розмірі 10 298,94 грн. ;
- подання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Вказана ухвала направлена на адресу ДП "Укрспирт" 09.11.2021 та отримана ним 15.11.2021, що підтверджується списком розсилки відправлення та поштовим повідомленням про вручення.
10.11.2021 ДП "Укрспирт" подало клопотання про долучення доказів, у якому вказало, що до зустрічної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору, тому, з метою виправлення вказаного недоліку, просить долучити платіжне доручення №7107 від 09.11.2021 про сплату 10298,95 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" визнано неподаною та повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 174 ГПК України, вказав, що з огляду на невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду Господарського суду Київської області від 08.11.2021, щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви (не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи та не надано допустимих доказів направлення зустрічної позовної заяви іншій стороні), відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
Вказана ухвала направлена на адресу ДП "Укрспирт" 29.11.2021, що підтверджується списком розсилки відправлення судового рішення (ухвали) та відміткою на копії ухвали щодо дати її засвідчення секретарем.
19 листопада 2021 року ДП "Укрспирт" направило до Господарського суду Київської області клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (отримане судом 22.11.2021), до якого додало: письмову заяву про те, що офіційна адреса та адреса електронної пошти ТОВ "Агро Захід Львів" заявнику не відомі; докази сплати судового збору; докази направлення ТОВ "Агро Захід Львів" копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.
Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів оскарження вбачається, що відповідач, в межах строку для подання відзиву, скористався своїм правом подати зустрічний позов.
Частинами 4, 5 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, зустрічна позовна заява не відповідала вимогам статей 162, 164 ГПК України, у зв'язку із чим ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2021 вона була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Вказаний строк обраховується з дня вручення ухвали.
Матеріалами оскарження підтверджується, що копія вказаної ухвали від 08.11.2021 була вручена ДП "Укрспирт" 15.11.2021, отже, недоліки зустрічної позовної заяви мали бути усунуті у строк до 25.11.2021.
За змістом ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, неусунення відповідачем у встановлений судом строк недоліків зустрічної позовної заяви, про які вказано в ухвалі про залишення її без руху, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.
ДП "Укрспирт" 10.11.2021, до отримання ухвали про залишення зустрічного позову без руху, надало суду першої інстанції докази сплати судового збору, а 19.11.2021 направило клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яке надійшло до Господарського суду Київської області 22.11.2021, до якого додало всі докази, що вимагались ухвалою суду від 08.11.2021.
Таким чином, ДП "Укрспирт" повністю усунуло всі недоліки зустрічної позовної заяви до закінчення встановленого судом строку.
Однак, приймаючи ухвалу від 16 листопада 2021 року, яка винесена на восьмий день після постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без руху та наступного дня після її отримання ДП "Укрспирт", Господарський суд Київської області дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, зважаючи на передчасність висновків суду про наявність підстав для повернення зустрічного позову, ухвалу Господарського суду Київської області від 16 листопада 2021 року визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи (зустрічної позовної заяви) для розгляду до суду першої інстанції.
Щодо доводів позивача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов'язаними, тому відсутні підстави для їх спільного розгляду, то вони відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки ця підстава не зазначалась судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення зустрічного позову.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви.
3. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області для розгляду зустрічної позовної заяви.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15.02.2022.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.П. Коробенко
О.В. Агрикова