вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" січня 2022 р. Справа№ 911/1671/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Барсук М.А.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
від позивача: Купалкін-Луговий Є.В. (директор, наказ від 15.12.2010 №1-к)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Авентин»
на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021
у справі №911/1671/21 (суддя Христенко О.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКІ ПАК СЕРВІС»
до приватного підприємства «Авентин»
про стягнення 112 841,40 грн.,
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 112 841,40 грн., з яких 111 000,00 грн. становить сума попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу на виконання умов договору поставки продукції № АВ-57-17 від 22.05.2017, а 1 841,40 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині поставки товару, що, відповідно до положень ст. 693 ЦК України, надає позивачу право на повернення суми попередньої оплати, яке останнім реалізовано шляхом направлення відповідачу відповідних претензій.
Відповідач проти задоволення позову заперечив пославшись на неналежне виконання позивачем умов спірного договору в частині надання відповідачу, затвердженого позивачем паперового примірника оригінал-макету продукції, що, відповідно до положень п. 6.3 спірного договору, надає відповідачу право не приступати до виготовлення продукції, яке останнім і було реалізовано.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2021, повний текст якого підписаний 05.10.2021, у справі № 911/1671/21 позовні вимоги задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 111 000,00 грн. попередньої оплати, 1 786,62 грн. пені та 2 268,90 грн. судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.
Колегія суддів зазначає про те, що у п. 1 резолютивної частині вказаного рішення судом першої інстанції допущено описку, а саме, помилково вказаного про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи належним чином підтверджений факт невиконання відповідачем, як своїх зобов'язань щодо поставки товару у строки визначені спірним договором, так і обов'язку щодо повернення на вимогу позивача грошових коштів (попередньої оплати) в розмірі 111 000,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача пені суд першої інстанції встановив, що з огляду на прострочення відповідачем свого обв'язку по поставці продукції, відповідно до умов спірного договору позивач має право на стягнення з відповідача пені за період вказаного прострочення, проте, за власним розрахунком пені за період з 19.03.2021 по 19.04.2021 проведеним судом першої інстанції, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1 786,62 грн.
При розгляду спору сторін суд першої інстанції критично оцінив надані відповідачем заперечення, встановивши, що з матеріалів справи вбачається, що:
- між сторонами був погоджений Технологічний додаток № 1, який є додатком до Специфікації № 21 до спірного договору, за яким між позивачем та відповідачем погоджені характеристики продукції, індекси фарб по каталогу Pantone, а також схема та параметри пакетів. Технологічний додаток підписаний зі сторони позивача та відповідача, а також скріплений печатками юридичних осіб;
- до позовної заяви додано копії оригінал-макетів, які містять підписи та печатки позивача і відповідача та дату - 16.02.2021;
- позивачем при зверненні до відповідача із претензією № 14/04/21 від 14.04.2021 повторно додано оригінал макету (п. 4 претензії). Направлення та отримання відповідачем претензії № 14/04/21 від 14.04.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних, фіскальних чеків, описів вкладання у цінний лист від 14.04.2021 та рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне підприємство «Авентин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що при винесення рішення судом першої інстанції не було надано належну оцінку доводам відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов спірного договору в частині надання відповідачу паперових примірників оригінал-макету, затвердженого (погодженого) позивачем у відповідності з договором, так як позивачем на адресу відповідача були надіслані чорно-білі копії вказаного оригінал-макету з яких неможливо встановити якими саме кольорами мають виконуватись кожен з фрагментів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу у справі №911/1671/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства «Авентин» на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
24.11.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про залучення доказів сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авентин» на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21, справу призначено до розгляду на 25.01.2022 о 10 год. 45 хв.
21.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на апеляційну скаргу по справі № 911/1671/21 в якій позивач, з посиланням на те, що твердження відповідача про відсутність у нього паперового оригінал-макету спростовується наявними у матеріалах справи доказами, що свідчить про те, що відповідачем не доведено обставини, на які він посилається у апеляційній скарзі, просить залишити рішення суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні, 25.01.2022 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 119).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2017 позивач як замовник та відповідач як постачальник уклали договір поставки продукції № АВ-57-17 (далі Договір) (а.с.10-16) в п. 2.1 якого погодили, що постачальник зобов'язується виготовити та передати (поставити) в узгоджені строки замовнику продукцію, визначену в порядку п. 2.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.
Асортимент продукції, що поставляється, кількість, ціна за одиницю, вартість партії продукції, терміни та умови поставки визначаються сторонами в специфікаціях (а.с.17-18), що оформлюються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо, і є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору замовлення на виготовлення партії продукції, оформляється специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Вартість та порядок розрахунків зазначається у специфікаціях на кожну партію продукції (п. 7.1 Договору).
За змістом п.3.2 Договору детальний опис характеристик продукції сторони узгоджують в технологічних додатках.
Замовник надає постачальнику затверджений належним чином оригінал-макет, виконаний у відповідності з наданими постачальником вимогами до дизайну. Одночасно з передачею оригінал-макету замовник передає постачальнику всі права на його використання у відповідності з Договором. Оригінал-макети постачальником приймаються без перевірки, а замовником стверджується, що для використання оригінал-макету останній попередньо отримав усі необхідні узгодження та дозволи (п. 3.3 Договору).
Відповідно до п. 3.4 Договору затвердження оригінал-макету на паперовому носії так само як і підтвердження замовником оригінал-макету, отримане електронною поштою, підтверджує, що замовник затверджує текстову частину дизайну оригінал-макету, розташування елементів дизайну оригінал-макету та його геометричні розміни, використовувану колірну гамму, номери використовуваних фарб Panton®.
Згідно з п. 3.6 Договору постачальник має право не приступати до виготовлення продукції до отримання паперового примірника оригінал-макету, затвердженого (погодженого) замовником у відповідності з даним договором. Затримка у виготовлені продукції з цієї підстави не буде вважатись порушенням строків поставки продукції.
Поставка продукції здійснюється в строки та на умовах EXW - склад постачальника (Київська область, м. Вишгород, Промисловий майданчик (Карат), буд. 2) згідно правил Інкотермс (2010), якщо інше не зазначено у специфікаціях до даного договору (п. 6.1 Договору).
За змістом п. 6.2 Договору датою виконання постачальником свого обов'язку по поставці продукції вважається дата повідомлення замовника про готовність продукції до відвантаження, здійснене в порядку розділу 8 Договору.
Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів, з дати повідомлення про готовність продукції до відвантаження, вивезти її зі складу постачальника, якщо інші умов не зазначені у відповідних специфікаціях (п. 6.3 Договору).
Умовами п. 13.1 Договору визначено, що Договір вступає в силу з 22.05.2017 та діє до 31.12.2017.
У разі відсутності до дати закінчення строку дії Договору офіційного письмового повідомлення від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії договору вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік (п. 13.3 Договору).
На виконання умов Договору 11.02.2021 позивач та відповідач підписали Специфікацію № 21 (а.с.17) в якій погодили, що:
- постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує та приймає пакувальний матеріал (продукція), а саме: пакети п/е 20х30 у кількості 80 тис. шт. та пакети п/е 30х40 у кількості 50 тис. шт. Загальна вартість продукції становить 153 800,00 грн.;
- замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок постачальника у розмірі 50 % від вартості партії продукції, що вказана у даній специфікацій, протягом 3 банківських днів з моменту підписання специфікації. Залишкову частину суми, вказаної у специфікації, замовник зобов'язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 календарних днів з дати виписки видаткової накладної;
- постачальник зобов'язаний поставити продукцію на склад замовника, за адресою: Україна, м. Київ, вул. Віскозна, 17, протягом 21 робочого дня з моменту підписання даної специфікації, отримання постачальником затвердженого замовником оригінал-макета, виконання замовником п. 2.1 даної специфікації.
На виконання умов п. 3.2 Договору сторонами підписаний Технологічний додаток № 1 до Специфікації № 21 до Договору (а.с.19) в якому позивачем та відповідачем погоджені характеристики продукції, Індекси фарб по каталогу Pantone, а також схема та параметри пакетів.
Для оплати вартості продукції, відповідачем виставлені рахунки на оплату № АВ-000151 від 11.02.2021 на суму 35 400,00 грн. та № АВ-000152 від 11.02.2021 на суму 41 500,00 грн., всього на загальну суму 76 900,00 грн. (а.с.22-23), в рахунок оплати яких позивачем відповідачу платіжним дорученням № 1134 від 16.02.2021, (а.с.24) з призначенням платежу: «за Пакети п/е 30х40 зг.рах. № АВ-000152 від 11.02.2021 та за Пакети п/е 20х30 зг.рах. № АВ-000151 від 11.02.2021» перераховано 111 000,00 грн.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що:
- відповідач не виконав договірні зобов'язання та не здійснив поставку продукції згідно з Специфікацією № 21 до Договору у визначені строки;
- з огляду на вказані обставини позивач звернувся до відповідача із претензією вих.№ 14/04/21 від 14.04.2021, в якій вимагав повернути позивачу кошти в сумі 111 000,00 грн., сплачені на виконання умов Договору, яка відповідачем залишилась без задоволення;
- за таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України згідно з якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, позивач має право на стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 111 000,00 грн. а відповідно до положень Договору - пені в сумі 1 841,40 грн., нарахованої за прострочення обов'язку щодо поставки товару за період з дати початку такого прострочення до дати звернення до відповідача з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати.
Суд першої інстанції вимоги про повернення суми попередньої оплати задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Як встановлено вище, у Специфікації № 21 сторонами погоджено, що постачальник зобов'язаний поставити продукцію на склад замовника протягом 21 робочого дня з моменту підписання даної специфікації, отримання постачальником затвердженого замовником оригінал-макета, виконання замовником п. 2.1 даної специфікації (обов'язку щодо перерахування відповідачу передоплати - примітка суду).
При цьому, відповідач заперечує проти факту виконання позивачем вказаних обов'язків у повному обсязі, зокрема, обов'язку надання відповідачу паперових примірників оригінал-макету, затвердженого (погодженого) позивачем у відповідності з Договором, стверджуючи про те, що позивачем на адресу відповідача були надіслані чорно-білі копії вказаного оригінал-макету з яких неможливо встановити якими саме кольорами мають виконуватись кожен з фрагментів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки вказаних тверджень та зазначає про те, що вказані заперечення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме тим, що:
- сторонами був погоджений Технологічний додаток № 1 (а.с.19), який є додатком до Специфікації № 21 до Договору, у якому позивачем та відповідачем погоджені характеристики продукції, індекси фарб по каталогу Pantone, а також схема та параметри пакетів. Вказаний Технологічний додаток підписаний зі сторони позивача та відповідача, а також скріплений печатками юридичних осіб;
- до позовної заяви додано копії оригінал-макетів, які містять підписи та печатки позивача і відповідача та дату - 16.02.2021;(а.с.20-21)
- позивачем при зверненні до відповідача із претензією № 14/04/21 від 14.04.2021 (а.с.25-27) повторно додано оригінал макету (п. 4 претензії). Направлення та отримання відповідачем претензії № 14/04/21 від 14.04.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних, фіскальних чеків, описів вкладання у цінний лист від 14.04.2021 та рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень.(а.с.28-31)
При цьому, колегія суддів зазначає і про те, що відповідач не заперечує факту підписання ним вказаного Технологічного додатку та наявності у нього чорно-білих його копій, а стверджує лише про необхідність отримання ним кольорових копій такого додатку відсутність яких виключає можливість встановлення ним того, якими саме кольорами мають виконуватись кожен з фрагментів.
Водночас, як слідує зі змісту вказаного Технологічного додатку у ньому сторонами, серед іншого, погоджені і індекси фарб по каталогу Pantone, що свідчить про наявність у відповідача достатньої інформації для встановлення того, якими саме кольорами мають виконуватись кожен з фрагментів замовленої позивачем продукції.
Отже, враховуючи встановлений Специфікацією № 21 строк поставки продукції (21 робочий дня з моменту підписання даної специфікації, отримання постачальником затвердженого замовником оригінал-макета та виконання позивачем обов'язку щодо перерахування передоплати, обов'язок щодо поставки продукції мав бути відповідачем виконаний у строк по 18.03.2021 включно, проте доказів поставки відповідачем позивачу вказаної продукції матеріали справи не містять.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).
Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі №3-127гс11 та неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 від 31.10.2018 у справі № 910/13318/16, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18 від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.
З матеріалів справи слідує, що позивачем на адресу відповідача були направлені претензії вих. № 14/04/21 від 14.04.2021 (а.с.25-27) в яких позивач, з посиланням на положення ст. 693 ЦК України, просив повернути суму попередньої оплати в розмірі 111 000,00 грн. у п'ятиденний термін з дня отримання вказаної претензії.
На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з яких слідує, що відповідні претензії відповідачу направлені за адресами: 07301, Київська область, м. Вишгород, а/с 80 та 07301, Київська область, м. Вишгород, вул.. Кутузова, 6-А та отримані останнім 19.04.2021 та 21.04.2021 відповідно.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Крім того, відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач, отримавши від позивача кошти на виконання вимог Договору, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов'язання, оскільки гроші не були позивачем відповідачу подаровані, і відповідач мав певні обов'язки перед платником.
З огляду на викладені вище обставини позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за непоставлений за Договором, у сумі 111 000,00 грн. визнають судом законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог залишається без змін.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1 841,40 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
У силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У п. 10.3 Договору сторони погодили, що за невиконання та/або несвоєчасне виконання постачальником строків поставки продукції, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, починаючи з дня наступного за днем настання строку поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення.
Як встановлено вище відповідач спірну продукцію мав позивачу поставити у строк по 18.03.2021 включно, а відтак, з 19.03.2021 вказаний обов'язок вважається простроченим, а позивач має право на стягнення пені з 19.03.2021 по 19.04.2021 (дата отримання відповідачем претензії вих. № 14/04/21 від 14.04.2021 - примітка суду)
Водночас позивачем при розрахунку пені допущено помилку, а саме - невірно визначено момент виникнення у відповідача прострочення по поставці продукції (у розрахунку позивача початком періоду нарахування пені визначено 18.03.2021 - примітка суду), з огляду на що суд першої інстанції здійснив власний розрахунок пені, відповідно до якого обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 1 786,62 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення пені за розрахунком суду в сумі 1 786,62 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються:
- судові витрати позивача за звернення з позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;
- судові витрати відповідача за звернення з апеляційною скаргою - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авентин» на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1671/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/1671/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 15.02.2022.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Барсук