01 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4938/21 пров. № А/857/21066/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Запотічного І.І., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання: Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/4938/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції - Калинич Я.М., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м. Ужгород, дата складання повного тексту - 18.10.2021),-
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66614234 від 26.08.2021 року; визнання протиправною та скасування постанови №42063565 від 24.02.2014 року, яку видав відділ ДВС у м. Ужгороді про стягнення на користь держави виконавчого збору.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №42063565 від 24.02.2014 року, яку видав відділ ДВС у м. Ужгороді про стягнення на користь держави виконавчого збору.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції невірно встановлено обставини, оскільки в ухвалі зазначено обставини, які не мають відношення до даної справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.
Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
В подальшому, оскаржуваною ухвалою від 18.10.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.
Як слідує із матеріалів справи, позивач є боржником, тобто стороною виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №712/4940/12 виданого 20.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 513827,63 грн.
Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі зазначає, що позивачем, як стороною виконавчого провадження оскаржується бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішення у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначені позовні вимоги можуть бути заявленими лише в порядку адміністративного судочинства до суду загальної юрисдикції.
В подальшому, всупереч наведеному висновку, суд першої інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що спір у даній справі не підлягає розгляду за правилам адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України.
Таким чином, висновки суду першої інстанції у даній справі є суперечливі та не відповідають обставинам справи, оскільки суд зазначає про оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішення у справі про адміністративне правопорушення, підсудність даної справи місцевому суду як адміністративному суду та відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд керується нормами ст. 169-171 КАС України.
З огляду на викладені обставини, суперечливі висновки суду першої інстанції, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/4938/21 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Матковської З.М. в період з 08.02.2022 по 10.02.2022 включно у щорічній відпустці та у зв'язку із подальшим перебуванням судді Улицького В.З. у щорічній відпустці з 10.02.2022 по 13.02.2022 включно, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 14.02.2022.