Дата документу 07.02.2022 Справа № 937/8845/21
Єдиний унікальний № 937/8845/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/127/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
7 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -
13 вересня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 вказував, що бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_6 щодо неправомірних дій прокурора Енергодарської прокуратури ОСОБА_7 , однак, передбачені законом відомості до ЄРДР внесені не були, тому він вважає, що посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, такими своїми діями порушують кримінальне процесуальне законодавство України.
Просив зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17 червня 2021 року, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та розпочати розслідування.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що заява останнього фактично стосується його незгоди із пред'явленим йому обвинуваченням та зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а також не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати ТУ ДБР м. Мелітополь внести відомості до ЄРДР.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в установі виконання покарань, участь його була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, брати участь відмовився.
Від начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 у відсутність прокурора.
Повідомлений належним чином представник ТУ ДБР у м. Мелітополі до судового засідання апеляційного суду не з'явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття учасників судового розгляду не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Так, як було встановлено судом першої інстанції, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що прокурором Енергодарської прокуратури ОСОБА_9 сфальсифіковано кримінальну справу.
Із листа заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 28 липня 2021 року за №465зкп/17-02-21 випливає, що у заяві ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року щодо неправомірних дій прокурора Енергодарської прокуратури ОСОБА_10 не наведено жодних фактів, які б свідчили про вчинення службовою особою прокуратури будь-якого кримінального правопорушення (а.с. 2-3).
Висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факт вчинення таких правопорушень особою, зазначеною у скарзі, є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Об'єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв'язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_11 фактично не погоджується із матеріалами кримінального провадження, які були зібрані органом досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та те, що заява ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях прокурора ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, а фактично зводиться до його незгоди із зібраними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4