Справа № 308/4977/19
Закарпатський апеляційний суд
10.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/8/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2020.
З матеріалів судового провадження убачається, що 17.12.2021, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП і Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12018070030004071 за фактом викрадення у період із 07.10.2011 по сьогоднішній день, всього майна усіх членів його сім'ї з квартири АДРЕСА_1 . У зазначеній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 30.11.2021 отримав постанову слідчого від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018070030004071.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що твердження ОСОБА_5 про те, що постанову слідчого від отримав 30.11.2021 не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів, які би свідчили про достовірність вказаних доводів до матеріалів скарги заявник не надав. При цьому, з матеріалів скарги не вбачається, коли саме ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12018070030004071 від 08.06.2020. Слідчий суддя констатує, що скаргу ОСОБА_5 подав до суду 17.12.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, до того ж, особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цією статтею, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, а клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і тому відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що ухвалу слідчого судді від 17.12.2021 йому надіслано рекомендованим листом 21.12.2021, його апелянт отримав 28.12.2021, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах провадження. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. Зазначає, що скаргу направив до суду першої інстанції поштовим зв'язком 09.12.2021, відтак її зареєстрували 17.12.2021. При цьому, апелянт зазначає, що у своїй скарзі він навів докази про надання йому 30.11.2021 постанови слідчого від 08.06.2020 та надав слідчому судді копії своїх попередніх скарг до ГУНП в Закарпатській області, у яких зокрема вказані відповідні факти неправомірності дій працівників органів досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, або скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зобов'язати слідчих належно і в повному обсязі виконати свої обов'язки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі; обов'язковість явки в судове засідання прокурора та ОСОБА_5 апеляційним судом не визнавалась.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 та не порушив питання про поновлення цього строку.
Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається зі змісту скарги, яку подав ОСОБА_5 , він посилається на те, що отримав оскаржувану постанову слідчого 30.11.2021.
Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, а також не надання доказів про час отримання копії постанови слідчого, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з'ясував чи дійсно ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого саме 30.11.2021, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним, у зв'язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Крім того, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів виявила суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, зокрема, як убачається зі змісту ухвали, слідчий суддя з наведених у мотивувальній частині ухвали підстав дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , проте в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , при цьому, не взявши до уваги те, що відповідно до ст. 304 КПК України повернення скарги та відмова у відкритті провадження за скаргою є різними правовими інститутами, які застосовуються слідчим суддею при встановленні в ході перевірки чи розгляду скарги різних передбачених кримінальним процесуальним законом обставин (ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України).
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, при цьому, допустившись суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.
При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2020, - скасувати, направивши скаргу до суду першої інстанції для її розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: