Справа №522/13392/21
1-кс/522/1403/22
15 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №12022162510000204 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № №12022162510000204 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотивуючи таким.
07.02.2022 року о 12:15 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Jeep», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у м. Одесі по вул. Разумовська, з боку вул. Мечникова в напрямку вул. Скісної, при проїзді регульованого перехрестя вул. Разумовська - вул. М'ясоєдовська здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснюючи рух по вул. М'ясоєдоська з боку вул. Колонтаївської в напрямку вул. Прохорівської проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: Водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана м'яких тканин скронево-тім'яної області зліва, доставлений до КНП «МКЛ № 11» ОМР, амбулаторне лікування; Пасажир автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , діагноз: закритий перелом правого стегна в с/3 зі зміщенням уламків, госпіталізований до КНП «МКЛ № 11» ОМР; Пасажир автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток склепіння черепу, госпіталізований до КНП «МКЛ № 11» ОМР;
07.02.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №7 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, б. 27/А.
08.02.2022 року автомобіль «Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , виданого 30.12.2020 року Центром № 9045, належить: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Honda», р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 20.04.2021 року Центром № 5140, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля “Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Зазначений автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
До судового засідання прокурор не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Представника власника майна до судового засідання не з'явився, та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об'єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, місце зберігання речового доказу, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування вирішують самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 131 ч. 2 п.7, 132, 170, 167, 171, 372 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022162510000204 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , виданого 30.12.2020 року Центром № 9045, належить: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №7 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, б. 27/А.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Honda», р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 20.04.2021 року Центром № 5140, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №7 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, б. 27/А.
Після проведення всіх необхідних експертиз зобов'язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль “Jeep», р.н. НОМЕР_1 та «Honda», р.н. НОМЕР_2 власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів.
Суддя ОСОБА_8
15.02.2022