Справа № 505/2601/13-ц
Провадження № 6/505/25/2022
14.02.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Івінського О.О.
секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/2601/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» 05 березня 2021 року звернувся до суду, та просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»; видати дублікати виконавчих листів щодо звернення стягнення на предмет застави та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заяви зазначав, що 21.08.2013 Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №505/2601/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість у розмірі 204730,30 грн., а також судові витрати у розмірі 2047,30 грн.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
При таких обставинах,є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені у зв'язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з'явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.
Як вбачається з матеріалів справи, Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення від 21.08.2013 у цивільній справі №505/2601/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість у розмірі 204730,30 грн., а також судові витрати у розмірі 2047,30 грн.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД18/02/2007/840-К/41 від 01 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Згідно Акту про втрату виконавчих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації, у зв'язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.02.2021, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.
Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрові зміни.
Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів,та відповідних доказів, які б свідчили проповажність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об'єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об'єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.
Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.
Таким чином, ні в судовому засіданні, ні з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, офіс 147, код ЄДРПОУ 40340222) у цивільній справі №505/2601/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя О.О. Івінський
Ухвалу суду підписано суддею 14 лютого 2022 року.