Справа № 587/1994/21
15 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001821 від 16 серпня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Королево Виноградського району Закарпатської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
15 серпня 2021 року близько 13 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де він спільно мешкає з ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 почала сварити ОСОБА_6 з приводу його перебування в стані алкогольного сп'яніння та в ході виниклого конфлікту нанесла останньому металевою кочергою, яку тримала в руці, один удар в область правого плеча та один удар у область лівої ноги, однак ОСОБА_6 вихопив металеву кочергу, кинув її на землю та пішов до хати відпочивати. У подальшому, 15.08.2021 близько 17 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов на подвір'я, де побачив свою співмешканку ОСОБА_5 в лежачому положенні, неподалік якої на землі знаходилася металева кочерга. Маючи образу, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Взяв металеву кочергу ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів в область живота та лівої ноги ОСОБА_5 , спричинивши останній закриту тупу травму живота, підкапсульний розрив селезінки, внутрішньочеревну кровотечу, які згідно висновку експерта №756 були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та рвану рану середньої третини лівої гомілки, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину фактично визнав та суду пояснив, що 15 серпня 2021 року близько 13-00 год прийшов випивши до дому, де він співмешкає разом з потерпілою з 2014 року. Вона стала на нього кричать, говорить нагулявся, приревнувала його. Потерпіла вдарила його кочергою по нозі, а потім по лівому плечі. Він сказав, що помститься та пішов в хату відпочивать. Полежав деякий час, він вийшов з будинку та побачив, що потерпіла лежить на подвір'ї. Він схопив кочергу, яка лежала на подвір'ї та вдарив її кочергою по тулобу один раз, другий раз по лівій нозі, нижче коліна. Далі пішов у будинок та дивився телевізор 20-30 хвилин. Коли вийшов на подвір'я то потерпілої вже не було. Він вийшов за двір та побачив, що вона сиділа на лузі на стежці. Він підійшов та сказав пішли до дому. Потерпіла відповіла, що з ним жити не буде і він повернувся до дому. Коли через 10 хвилин він знову вийшов, її вже не було. Потім прийшов товариш ОСОБА_7 і став говорить навіщо він побив ОСОБА_8 . Замулі зателефонувала сусідка ОСОБА_9 і повідомила, що Віру забрала швидка в лікарню. Він не повірив, думав, що його лякають. Через годину після дзвінка, приїхала поліція. Він не думав, що так станеться, не знає, як це трапилось, під час удару не розрахував силу нанесення. Надалі з потерпілою вони проживають разом, він попросив вибачення у потерпілої і вона його вибачила.
Крім фактичного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 15 серпня 2021 року біля 15-00 год її співмешканець ОСОБА_6 вдарив її кочергою два рази. Він прийшов випивши, її взяла злість. Вона його перша вдарила кочергою. Він пішов та ліг у будинку, лежав біля години. Вона сиділа в холодку на тапчані, відпочивала. ОСОБА_6 вискочив з будинку, взяв кочергу і підбіг до неї. Став говорити- «ти на мене руки підняла, яке маєш право». Спочатку наніс удар по тулобу в бік, вона виставила руку, їй попало по руці, а потім наніс удар по нозі, розсік ногу та пішла кров. Він повернувся до хати, а вона вишла за двір. Спочатку думала, що біль мине. Її побачила сусідка та забрала до себе. Перев'язала їй ногу, так як з ноги текла кров. В боці почалися болі, які ставали все сильнішими, викликали швидку. Її забрали в Сумську обласну лікарню, де її прооперували. 4 дні вона була в реанімації, а потім, ще днів 7 лежала в палаті, на 8 сутки її виписали. Коли повернулася до дому, то простила ОСОБА_6 . Він пообіцяв, що більше такого не буде. Зазначила, що пробачила обвинуваченого та просить призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, так як в неї незадовільний стан здоров'я, а він доглядає за нею.
З форми АРМ 102 вбачається, що диспетчер 103 повідомила, що телефонувала сусідка потерпілої та повідомила, що ОСОБА_5 , віком 65 років чоловік наніс т/у. Є перелом нижніх кінцівок, ребер( а.с.79)
З форми АРМ 102 вбачається, що з органів охорони здоров'я здійснено повідомлення, 15.08. 2021 13:00 ОСОБА_5 ,1952 р.н. діагноз: забій грудної клітини зліва, перелом ребер, забійна рана верхньої тритини лівої гомілки. Пояснення: співмешканець наніс т/у. Постраждалий доставлений СОКЛ( а.с.80)
З форми АРМ 102 вбачається, що з органів охорони здоров'я здійснено повідомлення, СОКЛ госпіталізована до відділення невідкладної допомоги. Пояснення: о 13:00 год 15.08.2021 побив чоловік кочергою. Потерпілий: ОСОБА_5 , 1952 р.н. Діагноз: закрита травма живота, забій органів черевної порожнини, підкапсульний розрив селезінки. Рвана рана середньої третини лівої гомілки, ЗТГК. ( а.с.81)
Протоколом огляду місця події від 15.08.2021 з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_2 та самого житлового будинку, в ході проведення якого було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кочергу, відрізок від простирадла з плямами бурого кольору, яку з місця події було вилучено (а.с.83-88)
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08. 2021, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення доказів (а.с.89)
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого, рентген знімки ОСОБА_5 (а.с.91)
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021 відповідного, якого старший слідчий ОСОБА_11 ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_5 (а.с.92) та було вилучено медичну карту (а.с.93)
З висновку судово-медичної експертизи №756 від 29.09.2021 вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма живота, підкапсульний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, рвана рана середньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше двох. Тілесні ушкодження в ділянці черевної порожнини були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці лівої гомілки не є небезпечним для життя і кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я( а.с.95-96)
Протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2021, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , з участю спеціаліста ОСОБА_12 , статиста ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_14 під час якого потерпіла розповіла про обставини, які відбулись за її участю 15.08.2021 та продемонструвала, яким чином їй були нанесені удари. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.97-103);
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №757 від 29.09.2021 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма живота, підкапсульний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, рвана рана середньої третини лівої гомілки. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому нею в ході проведення слідчого експерименту( а.с.104)
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2021, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з участю спеціаліста ОСОБА_12 , статиста ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час якого підозрюваний розповів про обставини, які відбулись за його участю 15.08.2021 та продемонстрував, яким чином ним були нанесені удари. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.105-111);
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №758 від 29.09.2021 вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма живота, підкапсульний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, рвана рана середньої третини лівої гомілки. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованим підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту( а.с.112)
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу винного ОСОБА_6 , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, останній раз був засуджений в 2011 році, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з потерпілою, вибачився перед потерпілою і вона його вибачила.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, з огляду на позицію потерпілої, яка в судовому засіданні наполегливо просила не позбавляти співмешканця волі, оскільки в зв'язку з її станом здоров'я він доглядає за нею, вони примирились, він попросив у неї вибачення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального із застосуванням на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на максимально передбачений законом строк три роки.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а контроль держави за поведінкою засудженого протягом іспитового строку буде дієвим стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
У кримінальному провадженні Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів у розмірі 257,80 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 (а.с.20-21)
Крім того, у кримінальному провадженні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів у розмірі 31051,28 грн, витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.40-42)
В судовому засіданні обвинувачений цивільні позови визнав.
В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно з розрахунком КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 29.09.2021, ОСОБА_5 знаходилася на лікуванні з 16.08.2021 по 20.08.2021 у відділені анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії та з 20.08.2021 по 28.08.2021 в хірургічному відділенні. Загальна вартість лікування склала 31309,08 грн. Витрати в сумі 31051,28 грн підлягають відшкодуванню КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», витрати в сумі 257, 80 грн. підлягають відшкодуванню в Обласний бюджет Сумської області. Саме цей розмір витрат був заявлений цивільним позивачем до стягнення з обвинуваченого у цивільному позові.( а.с.43)
Таким чином, такий позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, ст. 206 ЦПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми підлягає скасуванню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня ( р/р НОМЕР_1 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381) 31051 гривень 28 копійок витрат, пов*язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави в особі департаменту фінансів Сумської ОДА (Отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл/24060300 Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001, Найменування коду класифікації доходів бюджету:інші надходження) - 257 гривень 80 копійок шкоди, пов'язаної з знаходження потерпілої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2021.
Речові докази: металевий предмет схожий на кочергу, відрізок з простирадла з плямами бурого кольору, зразки крові та слини ОСОБА_6 , зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_5 , які поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок станом на 15.02.2022 року не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Копію засвідчено 15.02.2022 року.