Справа № 583/4729/21
3/583/53/22
Іменем України
15 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 листопада 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4729/21 пр. № 3/583/53/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 583/4730/21 пр. № 3/583/54/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.02.2022 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 583/4729/21 пр. № 3/583/53/22 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 583/4730/21 пр. № 3/583/54/22 за ч. 2 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173573 від 15.11.2021 р., неповнолітній ОСОБА_1 15.11.2021 р. о 23.40 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 43 керував мопедом SUZUKI Lets з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуву газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим вчинив ті самі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 173574 від 15.11.2021 р., неповнолітній ОСОБА_1 15.11.2021 р. о 23.40 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 43 керував мопедом SUZUKI Lets не маючи права керування даним транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримував взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами подій, які мали місце 15.11.2021 р., за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що всі процесуальні дії, які були спрямовані на притягнення останнього до адміністративної відповідальності (вимога пройти огляд на визначення стану сп'яніння, опитування ОСОБА_1 , складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших документів) відбувались без участі законного представника. Крім того, як вбачається з відеозапису, після встановлення особи неповнолітнього, поліцейський не вчинив жодних дій, спрямованих на залучення законного представника, в першу чергу, не роз'яснивши про це особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невжиття посадовою особою при огляді на стан сп'яніння та складанні протоколу передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи, зважаючи на її вік, надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можуть вважатись належними та допустимими.
Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суду не надано, всі докази по справі свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законного представника неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.
Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаних протоколів, так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.
За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені з порушенням вимог законодавства, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини, викладені в них, мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.
Інших належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України суду не надано.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова