Справа № 950/302/22
Провадження № 1-кс/950/64/22
15 лютого 2022 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021200590000278,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021200590000278 у якій просить: - визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 та скерувати кримінальне провадження до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) для відновлення досудового розслідування; - постановити окрему ухвалу по факту вчинення слідчим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, ч. 2 ст. 382 КК України по факту зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службового підроблення, умисного невиконання вимог ухвали Лебединського районного суду від 16.11.2021 - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 04.02.2022 заявник дізнався про те, що слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 07.12.2021 закрив кримінальне провадження № 12021200590000278. Однак ОСОБА_3 не погоджується із такою постановою, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження взагалі не проводилось, а відомості про два злочини, про вчинення яких заявник зазначав у своїй заяві взагалі не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.11.2021 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області зобов'язано начальника СВ ВП № 3(м. Лебедин) внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 384 КК України. 18.11.2021 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість суд зобов'язав внести відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого організованою групою та за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом неправдивих показань зі штучним створенням доказів.
Підставою для закриття кримінального провадження були голослівні та неправдиві висновки слідчого про проведення розслідування за даним фактом у кримінальному провадженні № 12021200590000212 від 01.09.2021. Кримінальне провадження № 12021200590000278 розпочато 18.11.2021, а закрито 07.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Така постанова не містить фактів того, що слідчий провів розслідування злочинів, описаних у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2021, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Також заявник вважає, що слідчий допустив грубе порушення норм КПК України, не виконав вимоги ухвали суду від 16.11.2021 та не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 384 КК України, натомість зловживаючи службовим становищем, перевищуючи службові повноваження вдався до службового підроблення, не виконав вимоги ухвали Лебединського районного суду від 16.11.2021, умисно та усвідомлено спотворив інформацію та на власний розсуд вніс відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України
Заявник у судове засідання не з'явився, просив скаргу розглядати без його участі.
Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з'явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16.11.2021 (справа № 950/2242/21) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 384 КК України. Зобов'язано начальника СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 № 479 від 15.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 384 КК України.
18.11.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12021200590000278 на підставі ухвали від 18.11.2021 за заявою ОСОБА_3 про вчинення невстановленими особами шахрайського заволодіння транспортними засобами ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 07.12.2021 кримінальне провадження № 12021200590000278 від 18.11.2021 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження по вказаному факту уже розслідується, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200590000212 від 01.09.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Матеріали кримінального провадження № 12021200590000278 підлягають закриттю у зв'язку із тим, що проводиться досудове розслідування по вказаному факту, а у випадку доведення вини особи, вона може бути притягнена двічі до юридичної відповідальності за один і той же злочин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий зобов'язаний з'ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом зібрання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо слідчий дійде обгрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження підлягає закриттю.
При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов слідчий, мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Однак, із матеріалів кримінального провадження № 12021200590000278 вбачається, що жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим проведено не було. Натомість після внесення 18.11.2021 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200590000278, кримінальне провадження закрито постановою від 07.12.2021.
При цьому слідчий посилається на те, що в разі доведення вини особи, вона може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності за один і той же злочин. Однак слідчий, не провівши жодних дій, як спрямованих на перевірку заяви ОСОБА_3 шляхом проведення відповідних слідчих дій, так і на встановлення особи, яка вчинила стверджуване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідування, в ході якого слідчому необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, яка з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливості постановлення окремих ухвал щодо дій слідчого. При цьому з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто вимога ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по факту вчинення слідчим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, ч. 2 ст. 382 КК України по факту зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службового підроблення, умисного невиконання вимог ухвали Лебединського районного суду від 16.11.2021 - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню з огляду на невідповідність предмета оскарження в межах поданої скарги, вимогам такої скарги та відсутністю у слідчого судді відповідних повноважень на вирішення зазначених питань.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021200590000278 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12021200590000278, внесеного 18.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1