Справа № 591/972/22
Провадження № 1-кс/591/520/22
15 лютого 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов'язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності відповідних ризиків, просив врахувати особу його підзахисного, зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину та має необхідність утримувати сім'ю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, певний час після затримання відносно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та ОСОБА_5 не ухилявся від слідчого.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42022201350000004 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що він, будучи працівником прикордонного загону, зберігав та 10.02.2022 перебуваючи у м. Суми збув бойові припаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45 мм. В кількості 140 штук за що отримав грошові кошти в сумі 1400 грн.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідка, а тому існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки свідок ОСОБА_7 під час досудового розслідування вже допитаний та стороною обвинувачення не було надано доказів, що ОСОБА_5 намагався незаконно вплинути на свідка чи намагався продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та на учасників кримінального провадження, позитивну репутацію підозрюваного, а також ту обставину, що у період відсутності запобіжного заходу підозрюваний не ухилявся від досудового розслідування та не переховувався від слідчого.
Ризик щодо незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні може бути забезпечений шляхом покладення відповідного обов'язку заборони спілкування зі свідком.
В зв'язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, зокрема у період відсутності запобіжного заходу, відсутність доказів про наміри продовження вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину та необхідність її утримувати, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній арешт, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши обов'язки, зазначені у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
3)здати до відповідних районного відділу ГУ ДМС України в Сумській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон за наявності;
4)не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків до 10 квітня 2022 року.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1