Справа № 576/323/22
Провадження № 1-кс/576/139/22
про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
14.02.22 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 12022200620000038, -
Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2021, а саме:
-автомобіль марки «MAN, модель TGX 18.440, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловини тягач-Е, VIN НОМЕР_1 , повною масою 20500 кг, масою без вантажа 7975 кг, категорія С, об'єм двигуна 12419, тип пального D, д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору та загальний напівпричіп-загальний Н/ПР-бортовий-тентований, марки «SСMITZ», модель SCB-S3T, VINWSM00000003260014, повною масою 39000 кг, маса без вантажа 6992 кг, сірого кольору, тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Дане клопотання мотивується тим, що 11.02.2022 року о 12 год. 45 хв., до відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №1 (м. Глухів) Шостикнського РУП ГУНП в Сумській області про те, що в с. Суходіл, Шосткинського р-ну, невідомими особами здійснено крадіжку.
11.02.2022 року в ході першочергових слідчо-розшукових заходів, було встановлено, що за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Суходіл, вулиця Нова - відкрита територія місцевості біля продовольчого магазину, розташований вантажний автомобіля марки «MAN, модель TGX 18.440 темно-синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , до якого було приєднано вантажний причеп марки «SСMITZ», модель SCB-S3T, сірого кольору, тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_3 .
11.02.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «MAN, модель TGX 18.440, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловини тягач-Е, VIN НОМЕР_1 , повною масою 20500 кг, масою без вантажа 7975 кг, категорія С, об'єм двигуна 12419, тип пального D, д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору та загальний напівпричіп-загальний Н/ПР-бортовий-тентований, марки «SСMITZ», модель SCB-S3T, VINWSM00000003260014, повною масою 39000 кг, маса без вантажа 6992 кг, сірого кольору, тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На праві власності вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході ОМП було виявлено, що у вищезазначеному причепі мається деревина невідомого походження.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є ФОП « ОСОБА_8 ». 09.02.2022 року він завантажив свій автомобіля марки «MAN, модель TGX 18.440 темно-синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , до якого було приєднано вантажний причеп марки «SСMITZ», модель SCB-S3T, сірого кольору, тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_3 в м. Короп Чернігівської області, на території лісового господарства деревиною, начебто дуб. В подальшому, о 16 год. 00 хв. 09.02.2022 року, він виїхав з міста Короп. Відповідно товаротранспортної накладної, деревину яку він завантажив до причепу повинен був доставити із міста Короп Чернігівської області до м. Фастів Київської області. Зі слів ОСОБА_7 , за кермом був водій ОСОБА_9 . В ході слідування вантажного автомобіля, ОСОБА_7 , здалось, що в причепі щось скрипить і тоді він прийняв рішення рухатись до с. Суходіл Шосткинського р-ну Сумської області до гр. ОСОБА_10 , з яким знайомий на протязі останніх трьох років. Прибувши до с. Суходіл приблизно о 02 год. 00 хв. 10.02.2022 року ОСОБА_7 вирішив дочекатись ранку. Вранці 10.02.2022 року частку деревини вивантажили до ОСОБА_10 . Після чого він почав дивитись причеп. В подальшому, приблизно об 11 год. 00 хв. 11.02.2022 року деревину почали завантажувати назад за допомогою трактора та робітників.
В ході першочергових оперативних заходів було встановлено, що вантажного автомобіль марки «MAN, модель TGX 18.440, д.н.з НОМЕР_2 та загальний напівпричіп-загальний Н/ПР-бортовий-тентований, марки «SСMITZ», модель SCB-S3T тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_4 перебував:
-09.02.2022 року вищезазначений автомобіль рухався о 08 год. 10 хв. в м. Ніжин по вул. Прилуцька в бік м. Прилук.
-10.02.2022 року вищезазначений автомобіль рухався о 15 год. 57 хв. зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігів.
Цього ж дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 12022200620000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України.
Також слідчий зазначає, що вказаний вище вилучені автомобіль та напівпричіп-загальний мають силу речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на них арешт.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому викладених.
Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що слідчим навіть не доведено факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №12022200620000038, яке 11 лютого 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України.
За матеріалами справи 11.02.2022 року о 12 год. 45 хв., до відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №1 (м. Глухів) Шостикнського РУП ГУНП в Сумській області про те, що в с. Суходіл, Шосткинського р-ну, невідомими особами здійснено крадіжку.
11.02.2022 року в ході слідчо-розшукових заходів, було встановлено, що за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Суходіл, вулиця Нова - відкрита територія місцевості біля продовольчого магазину, розташований вантажний автомобіля марки «MAN, модель TGX 18.440 темно-синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , до якого було приєднано вантажний причеп марки «SСMITZ», модель SCB-S3T, сірого кольору, тентований темно-синім тентом, д.н.з НОМЕР_3 .
11.02.2022 в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 55 хв. слідчим було проведено огляд місця події - відкритої території місцевості біля продовольчого магазину за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Суходіл, вулиця Нова, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору та загальний напівпричіп-загальний марки «SСMITZ», д.н.з НОМЕР_3 . Також в ході ОМП було виявлено, що у вищезазначеному причепі мається деревина невідомого походження.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 власником вантажного автомобіля марки «MAN, модель TGX 18.440, д.н.з НОМЕР_2 , та загального напівпричіпа-загального Н/ПР-бортового-тентованого, марки «SСНMITZ», модель SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_3 , є громадянка ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки. Вказаний автомобіль та причіп перебувають у користуванні громадянина ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому у відповідності до частини 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вищезазначені транспортні засоби, на які просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.
Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України настає за таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, а за ч.4 ст. 358 КК України - за використання завідомо підробленого документа.
При цьому ні протоколом огляду місця події, ні жодним іншим документом, який міститься в матеріалах справи, не було зафіксовано, ніяких ознак того, що власник вказаних транспортних засобів ОСОБА_6 або користувач ОСОБА_7 причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, а самі транспортні засобиє предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину чиякимось іншим чином мають відношення до даних кримінальних правопорушень, у вз'язку з чим їх необхідно арештувати.
Крім того, надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч.4 ст. 358 КК України і не містять інформації яка б переконувала у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1