Справа № 523/23427/21
Провадження №2-о/523/14/22
"15" лютого 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ордеру. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 26 квітня 1974 року його матері ОСОБА_2 , сім'я якої складається з 3 осіб, Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519. В ордері по батькові заявника вказано - ОСОБА_3 . В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на підставі паспорту НОМЕР_2 від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював ОСОБА_1 , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « ОСОБА_3 » було виправлено на « ОСОБА_4 ». В усіх документах, які видавались на його ім'я після видачі паспорту 1978 року, по-батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_4 ». Заявник вказує про те, що до 1978 року у всіх документах, які видавались на ім'я ОСОБА_1 його по-батькові зазначалось як « ОСОБА_3 », а у всіх документах, які видавались після 1978 року та до сьогодні його по-батькові зазначається як « ОСОБА_4 ». Під час підготовки документів, необхідних для звернення з заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» для приватизації квартири АДРЕСА_1 , заявником було виявлено невідповідність у документах, а саме різницю між його по батькові у паспорті та ордері. З метою надання можливості здійснення приватизації квартири, у якій ОСОБА_1 є на даний момент наймачем, є необхідність встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - Ордеру № 0525 серія ЛР, виданого 26 квітня 1974 року ОСОБА_2 , сім'я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 , який було видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 - ОСОБА_1 .
Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.26,27,28) Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження Григорівської сільської ради депутатів трудящих Веселинівського району Миколаївської області 06 вересня 1958 року було зроблено відповідний запис за № 14 та видано Свідоцтво про народження НОМЕР_3 (а.с.7).
26 квітня 1974 року матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , сім'я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 (а.с.8).
26 червня 1975 року ОСОБА_1 , Красносільською загальноосвітньою школою Комінтернівського району Одеської області було видано Атестат про середню освіту (а.с.9)
03 травня 1976 року на ім'я ОСОБА_1 поштамтом була заповнена на його ім'я трудова книжка НОМЕР_1 . В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на підставі паспорту НОМЕР_2 від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював ОСОБА_1 , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « ОСОБА_3 » було виправлено на « ОСОБА_4 » (а.с.11).
27 листопада 1976 року ОСОБА_1 видано військовий квиток серії НОМЕР_4 (а.с.10).
Розпорядженням Суворовської районної ради народних депутатів №45, переоформлено особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12).
Судом встановлено, що 02.09.19721 серпня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, про що Суворовським відділом ЗАГСа м.Одеси зроблено відповідний актовий запис № 564 (а.с.13).
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_5 , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано - ОСОБА_4 (а.с.14).
Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз'яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Таким чином, при видачі матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , сім'я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), ордеру № 0525 серія ЛР на вищезазначену квартиру, по батькові заявника зазначили як « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності, оскільки в подальшому в інших документах його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », зокрема і у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано - ОСОБА_4 (а.с.14).
При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України.
Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику ордеру є необхідність в оформленні передбаченого законом права на приватизацію вищевказаної квартири.
Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності ордеру, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (ЄДРПОУ 2093536, місцезнаходження за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 66, м.Одеса) про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ордер № 0525, серія ЛР, виданого Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року на право вселення до 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 кв.м. у окремій квартирі АДРЕСА_1 , який було видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 15.02.2022 року.
Суддя: