Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/215/22
09 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського відділення поліції №2 районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно з метою мати в особистому володінні, без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм та 8 пістолетних патронів калібру 9x18мм. Сприйнявши вказаний пістолет за вогнепальну зброю, а набої в кількості 8 штук за боєприпаси, ОСОБА_6 , став їх зберігати при собі. Згодом, 14.12.2021 року біля 19.00 години ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю та набої, рухався в якості пасажира на автомобілі «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса в бік м. Київ, де на 458 км.+800м, був зупинений співробітниками поліції, які при проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_6 , виявили у останнього предмет ззовні схожий на пістолет. В подальшому при проведенні обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого за поясом штанів виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та 8 набоїв до нього, які відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм, промислового виробництва із конструктивними змінами у вигляді зміни ствола на більш довгий з зовнішньою різьбою для можливості приєднання пристрою безшумної стрільби та 8 пістолетних патронів калібру 9x18мм. 14.12.2021 року о 19.00 ОСОБА_6 , 26.10.1976 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 15.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 16.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі строком 60 днів з дня взяття під варту. Строк тримання під вартою закінчується 11.02.2022 року, однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , щодо відомих йому обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримати висновок призначеної 25.01.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до інформації із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», щодо законності перетину державного кордону ОСОБА_6 ; закінчити проведення оглядів речей, вилучених під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ; зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Біляївською окружною прокуратурою від 07.02.2022 року до трьох місяців, тобто до 15.03.2022 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити вид запобіжного заходу відносно підозрюваного на менш тяжкий або зменшити розмір застави, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
14.12.2021 року о 19.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 15.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
16.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі строком 60 днів з дня взяття під варту.
Згідно постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 07.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, що підтверджується: протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: 452км+800м а/д «Київ- Одеса» від 14.12.2021, в ході якого проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 в котрого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 піт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук його пасажира, яки є ОСОБА_6 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього, в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук його пасажира, який є ОСОБА_6 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що ОСОБА_6 він віз на своєму автомобілі марки ««Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до смт. Окни, однак за адресою: 452км+800м а/д «Київ-Одеса» автомобіль зупинили співробітники поліції, та в подальшому здійснили обшук автомобіля в ході якого здійснили обшук пасажира, яким виявився ОСОБА_6 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що він є співробітником Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримав оперативну інформацію, про незаконний перетин державного кордону ОСОБА_6 , який за оперативною інформацією причетний до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України та Респубки Молдова; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що він є співробітником Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримав оперативну інформацію, про незаконний перетин державного кордону ОСОБА_6 , який за оперативною інформацією причетний до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України та Респубки Молдова; висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/116- 21/21328-БЛ від 15.12.2021; іншими доказами у їх сукупності. Суд наголошує, що докази підозри особи у вчиненні кримінального злочину мають бути менш вагомими, ніж докази її вини у вчинені вказаного злочину, яка повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі та за наявними відомостями обвинувачений, офіційно не працює, доказів перебування ОСОБА_6 у шлюбі суду не надані, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, перебуває на території України без будь-яких законних підстав. Суд не враховує в якості належного та допустимого доказу наданий стороною захисту договір оренди житлового приміщення, оскільки підозрюваний взагалі не має законних підстав перебування на території України. Суд враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків - він одружений, виховує дитину, проте, його дружина та донька є громадянками інших держав, постійно проживають за межами України. Тобто, міцні соціальні зв'язки підозрюваний має поза межами України. Судом досліджено медичні документи про стан здоров'я підозрюваного, проте лікарського висновку про неможливість перебування його під вартою зазначені документи не містять. Суд враховує позитивну характеристику підозрюваного, надану за місцем його роботи, проте, підприємство, на якому він працює, знаходиться поза межами України, тому факт його працевлаштованості не впливає на наявність встановленого судом ризику.
Зазначений ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник. Натомість ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, зокрема ту обставину, що на даний час треба провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , щодо відомих йому обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримати висновок призначеної 25.01.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до інформації із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», щодо законності перетину державного кордону ОСОБА_6 ; закінчити проведення оглядів речей, вилучених під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ; зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; завершити досудове розслідування в короткий період часу об'єктивно неможливо.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того відповідно рішення №57 про заборону в'їзду в Україну, підозрюваному заборонено в'їзд в Україну, оскільки він є так званим «злодієм в законі» і являється лідером стійкої, ієрархічної злочинної групи, члени якої спеціалізуються на вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, організовує та координує злочинну діяльність інших громадян республіки Молдова. Зазначена інформація підтверджена мотивувальною частиною ухвали Київського районного суду м. Одеси, аналітичною довідкою. Викладена інформація свідчить про високий рівень забезпеченості підозрюваного, та ставіть під сумнів можливість запобігти визначеному судом ризику призначенням, навіть максимальної, передбаченої п.2 ч.5 ст.185 КПК України, суми застави, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про залишення застави яка визначена ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року без змін.
Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 15.03.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1