справа № 492/909/20
08 лютого 2022 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/р Севастопольський Ленінградського району Кокчетавської області Російської Федерації, українця, з середньою освітою, одруженого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 27 липня 2020 року, за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., -
встановив:
В.о. начальника Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_5 встановлено, розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень, на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 70 грн. 83 коп., проте станом на 07 червня 2021 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_5 не отримував документа про сплату штрафу за вищевказаним вироком суду.
Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки він є інвалідом другої групи та не має змоги сплатити суму штрафу.
Розглянувши подання, обґрунтування представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_5 встановлено, розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850,00 грн., на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 70,83 грн.
Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу зазначеного норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що засудженому ОСОБА_5 відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року, встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, проте не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, таким чином у відповідності до ч. 4 ст. 26 КВК України, п. 10 розділу ІІІ Положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, які передбачають, що у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Незважаючи на зазначене, орган пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, не конкретизувавши зміст подання щодо встановлення розстрочки або заміни несплаченої суми штрафу та знаючи, що відносно ОСОБА_5 вже встановлено розстрочку виплати штрафу.
Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами зокрема з інвалідністю другої групи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 57 КК України, виправні роботи не застосовуються зокрема до непрацездатних осіб.
Відповідно до ст. 22, ст. 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Отже, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.
Судом встановлено, що в.о.начальником Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 , не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вказаним вище вироком суду, та вищезазначеною ухвалою суду про розстрочку, а також не надано суду жодного доказу, що засуджений не ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати засудженим ОСОБА_5 чергової частини штрафу у передбачені ухвалою суду строк.
Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджена не сплатила штрафу. Є реальними тільки припущення з даного питання.
Слід зауважити, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про виклик до Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.
Крім того, заявником не надано суду матеріалів особової справи засудженого та до подання долучено не завірені належним чином лише характеристика відносно ОСОБА_5 , видана Виноградівським старостинським округом Арцизького міської ради Одеської області та довідка, видана Арцизькою районною філією Одеського обласного центру зайнятості, що ОСОБА_5 на обліку не перебував та допомогу по безробіттю не отримував.
Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням завчасно, тобто не з'ясувавши причин неможливості оплати засудженим штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, та чергової частини штрафу, призначений ухвалою суду про розстрочку штрафу, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду передчасно, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій, пов'язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 53, 389 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання в.о.начальника Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено до покарання у виді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1