справа № 492/996/21
Іменем України
04 лютого 2022 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І, за участю: захисника-адвоката Чернишова Є.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про направлення справи для належного оформлення у справі про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 09 серпня о 22 год. 36 хв. на автомобільній дорозі Т-16-27 керував мопедом марки «Suzuki», з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Арцизькій ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501461 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Т-16-27, 37 км керував мопедом марки «Suzuki», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення скоєно вдруге протягом року, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду від захисника-адвоката надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, згідно якого просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року та справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що в зазначеному протоколі відсутній рік вчинення правопорушення, що є суттєвим недоліком протоколу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень частково визнав, пояснивши, що тільки керував мопедом без реєстрації.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника-адвоката про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Виходячи зі змісту ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч. 7 ст. 121 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, за яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.
Відповідно до п/п. 2, п/п. 4 п. 1 Розділу II Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Згідно з п. 1, п. 2 Розділу ХІІ Інструкції, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).
Відповідно до п. 3, п. 5 Розділу ХІІI Інструкції у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу.
Згідно з п. 10 Розділу ХV Інструкції, записи в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення здійснюються розбірливим почерком.
Всупереч зазначених норм у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року, серії ДПР18 № 501461 від 11 серпня 2021 року, складених відносно ОСОБА_1 записи здійснені нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо зрозуміти суть вчинених адміністративних правопорушень, внаслідок чого порушується право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року не зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, п. 1, п. 2 Розділу ХІІ Інструкції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучено посвідчення водія, оскільки за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне стягнення в тому числі у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, п. 3, п. 5 Розділу ХІІІ Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року є запис про тимчасове затримання транспортного засобу, однак без зазначення інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та не долучено до протоколу відповідного акту.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування цими транспортними засобами, оскільки складено протокол відносно ОСОБА_1 так як були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Також, встановлено, що всі матеріали справи не оформлені належним чином, оскільки надані в не пронумерованому і в не підшитому виді та відсутнє зазначення особи, яка склала опис.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз'яснено, що у випадках, коли судом буде встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП він повертається постановою суду відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно роз'яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз'яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов'язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.
При цьому, у справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia , рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.
Звертаю увагу на те, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.
В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.
Крім того, суддя зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При доопрацюванні справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.
Керуючись вимогами ст. ст. 1, 7, 8, 9, 33, 38, 121, 130, 221, 245, 247, 248, 251, 252, 254, 255, 256, 265-5, 268, 277, 278, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Клопотання захисника-адвоката Чернишева Є.С. про направлення справи про адміністративні правопорушеннядля належного оформлення - задовольнити.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР № 501461 від 09 серпня 2021 року, серії ДПР № 501461 від 11 серпня 2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - направити до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.