Справа № 489/733/22
Провадження №2-аз/489/2/22
15 лютого 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до командиру взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 819360 від 12.08.2021, якою позивача визнано винним за ч. 4ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) у виконавчому провадженні № 67839929 на підставі постанови серії ДП18 № 819360 від 12.08.2021 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Т.Г. від 10.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67839929 з примусового виконання постанови УПП в Миколаївській області № 819360 від 12.08.2021.
10.12.2021 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. винесено також постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. А саме можливо вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності. В частині вимог про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій необхідно відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено КАС України.
Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67839929 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ДП18 № 819360 від 12.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до набрання рішенням у справі законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Копію ухвали направити для виконання Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвалу може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.02.2022.
Суддя Г.А.Микльшина