Справа № 487/8497/21
Провадження № 3/487/147/22
28 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021р. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з 01.01.2019 по 30.08.2021 вчинила триваюче правопорушення за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, яке виявлено 29.10.2021, а саме: заниження ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИУКРАЇНИ» податку на прибуток за 2020 рік на суму 4151349 грн. в результаті порушень п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3. п.44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 4. п. 6, п. 7. п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 із змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО15 «Дохід» затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.1999 за №860/4253, П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за №85/4306 внаслідок заниження доходу від будь-якої діяльності, який відображено у рядку 01 декларації з податку на прибуток за 2020 рік на суму 1949872 грн; завищення показників у рядку 2050 Форми № 2-к «Звіту про фінансові результати»за 2020 рік на суму 37622396 грн. за півріччя 2021 року на суму 346206 грн. внаслідок віднесення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрат, які не підтверджуються первинними та іншими документами; заниження ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» ПДВ за грудень 2020 року на суму 6970 грн., за червень 2021 року на суму 6865 грн. в результаті порушень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, пп, пп, «г» п. 198.5 ст. 198,п. 201.1,п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями внаслідок не нарахування податкових зобов'язань на придбані товари, необоротні активи, по яких підтверджено факт не використання їх в господарській діяльності підприємства;заниження ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»земельного податку до ГУ ДПС у Миколаївській області, Очаківське управління, Вітовська ДПІ (Вітовськийрайон(1420) за період з 16.04.2020 по 30.04.2021 на загальну суму 280 грн. в результаті порушень п.284.3,284.2 ст, 284, 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ із змінамиі доповненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні не визнала, зазначила, що протокол складено неправомірно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Ч.1 ст.163-1 КупАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суть вчиненого правопорушення, не зазначено, які конкретні дії ОСОБА_1 свідчать про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Крім того, у протоколі не зазначено, чому слід вважати саме ОСОБА_1 посадовою особою, яка є відповідальною за ведення податкового обліку, будь-які обставини про це у протоколі не наведені.
Таким чином, з урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Р.С. Цуркан