Справа №: 465/4302/21
3/465/2290/21
14.02.2022
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заст. 124 КУпАП,
Як вбачається з протоколу серії ААБ № 264576 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 17.05.2021 р., о 19:40 год. у м. Львові, вул. Чупринки, 61, керував автомобілем SWAT TOLEDO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тз SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2021 у справі №465/4302/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено комплексну відеотехнічну та авто технічну експертизу на вирішення кої було поставлено наступні питання:
- Який із автомобілів-учвсників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?
- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів-учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?
- Чи мали водії автомобілів-учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання,діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?
- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників доної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи було доручено спеціалістам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшини, 24).
10.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому зазначено, що в постанові про призначення експертизи не задано комплекс необхідних для дослідження вихідних даних.
Від ОСОБА_1 01.10.2021 надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просить на вирішення експертизи поставити такі запитання:
1.Який із автомобілів - учасників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?
2. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів - учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?
3. Чи мали водії автомобілів - учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?
4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів- учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди?.
11.11.2021 надійшов лист від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому вказано комплекс необхідних для дослідження вихідних даних зі слів ОСОБА_1 , а саме:
- проїзна частина дороги повздовжнього горизонтального профілю у місці ДТП покрита бруківкою, має дві смуги для руху в напрямку повороту на вул. Мельника і одну смугу зустрічного напрямку. Організацію дорожнього руху взяти із схеми місця ДТП;
- на момент ДТП бруківка знаходилася у сухому стані без пошкоджень;
- подія мала місце в світлу пору доби, без опадів, на вулиці ясно, температура повітря +21° в межах населеного пункту у м.Львові по вул. Г. Чупринки, 61;
- об'єктивна видимість елементів дороги становить понад 100м.;
- в місці ДТП встановлено швидкісний режим 50 км/год.;
- на проїзній частині дороги де відбулася подія - дорожня розмітка відсутня;
- транспортний засіб марки «SEAT TOLEDO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 50 км/год., завантаженість автомобіля: в салоні автомобіля знаходилося 3 (троє) осіб, без вантажу (зі слів водія - учасника подіїі);
- момент виникнення небезпеки водієві автомобіля марки «SEAT TOLEDO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виникає на відстані 15-20 м. до місця зіткнення, коли водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 починає змінювати напрямок руху;
- транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю близько 20 км/год., завантаженість автомобіля: в салоні перебувало 3 (троє) осіб без вантажу.
ОСОБА_1 14.02.2022 подав до суду заяву про те, що наполягає на своєму клопотанні про призначення експертизи та просить таке задоволити.
Суд оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Статтею 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
З врахуванням вище зазначеного, суд доходить до висновку що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід повторно направити матеріали справи експертам Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( м.Львів, вул. Конюшинна,24), яка на даний час ще не виконана
Керуючись ст. 273 КУпАП,
клопотання задоволити.
Призначити у справі судову комплексну відеотехнічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшини, 24).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Який із автомобілів - учасників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?
2. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів - учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?
3. Чи мали водії автомобілів - учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?
4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів- учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди?.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріал справи.
Суддя Ванівський Ю. М.