Справа № 456/1908/20
Провадження № 1-кп/456/83/2022
судового засідання
14 лютого 2022 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 , -
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 необхідне з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на даний час не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки на утриманні у нього є мати і вона потребує догляду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, вважає клопотання необґрунтованим. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання оскільки обвинувачений працює, крім цього на його утриманні є мати.
Потерпілий не заперечив проти клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.
У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Ухвалою судового засідання від 23.12.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 19.02.2022).
З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.
Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, обвинуваченим та його захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених обставин для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 19.02.2022, тому суд доходить переконання, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.
Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів - з 19.02.2022 до 19.04.2022 включно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години по 06.00 годину.
Зобов'язати ОСОБА_3 :
прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;
не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу суду;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
продовжувати зберігати у Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області паспорта для виїзду за кордон.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1