221/9728/19
2/221/10/2022
01 лютого 2022 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Безрук Т.В.
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , голови Гранітненської сільської ради Хайтулова Леоніда Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а такоє є власником земельної ділянки площею 0,0479 га кадастровий номер 1424880500:01:000:1090, що призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. У листопаді 2019 року відповідач, ОСОБА_3 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , та має у користуванні суміжну з позивачем земельну ділянку, самовільно зайняла частину земельної ділянки, що належить позивачеві та встановила з порушенням будівельних норм на межі паркан з профнастилу понад 2 метри заввишки, конструктивні особливості якого не забезпечують належного провітрювання земельної ділянки позивача, та перешкоджають належному освітленню приміщень будинку, оскільки затіняють вікна зали та спальні. У зв'язку з цим, позивач просив зобов'язати відповідача знести самочинно встановлений паркан та привести земельну ділянку відповідно норм та правил благоустрою.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання висновку будівельно-технічної експертизи експерта Спиридонова В.А. за № 7 складений 01 липня 2021 року у справі № 221/9728/19 необгрунтованим, призначення по справі повторної комплексної судової земельно-технічної експертизи та зобов'язання експерта Спиридонова Вадима Анатолійовича здійснити перерахунок фактично виконаної роботи з підготовки висновку за № 7 складений 01 липня 2021 року у справі № 221/9728/19 та повернути позивачу ОСОБА_2 сплачені кошти за проведення експертизи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1, 2, 3 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1ст.104 ЦПК України)..
Оскільки у позивача викликає сумніви правильність наданого експертом Спиридоновим В.А. висновку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, задля усунення сумнівів експертного дослідження, клопотання про призначення повторної експертизи слід задовольнити, а її проведення доручити запропонованому позивачем експерту Контимировій Вікторії Вікторівні.
Що стосується вимоги представника позивача про визнання висновку будівельно-технічної експертизи експерта Спиридонова В.А. за № 7 складений 01 липня 2021 року у справі № 221/9728/19 необгрунтованим суд не вбачає об'єктивних підстав для її задоволення, оскільки згідно картки атестованого судового експерта, станом на 01.07.2021 р. кваліфікація експерта Спиридонова В.А. підтверджена, в ухвалі суду про призначення експертизи від 13.10.2020р. експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта. Експертним висновком №7 від 01.07.2021 надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.
У зв'язку з вищенаведеним, за відсутності підстав, також не підлягає задоволенню вимога представника позивача про зобов'язання експерта Спиридонова Вадима Анатолійовича здійснити перерахунок фактично виконаної роботи з підготовки висновку за № 7 складений 01 липня 2021 року у справі № 221/9728/19 та повернути позивачу ОСОБА_2 сплачені кошти за проведення експертизи
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.
Керуючись ст. ст.102-104, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Постановив :
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , голови Гранітненської сільської ради Хайтулова Леоніда Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну комплексну судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення комплексної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
-Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення межі від Г до А (домоволодіння АДРЕСА_1 ) земельної ділянки кадастровий номер 1424880500:0Г.000:0190, площею 0,0479 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
-Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) між домоволодіннями АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер 1424880500:01:000:0190, площею 0,0479 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2
-Визначити чи дотримані будівельні норми та правила по відношенню до житлового будинку Літ А-1, який знаходиться по АДРЕСА_2 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 .
-Визначити чи відповідає висота та конструкція паркану вимогам ДБН і чи порушується інсоляція житлових приміщень жилого будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з зведенням паркану сусідами за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 .
Проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи доручити експерту Контимировій Вікторії Вікторівні (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 80 kontomirovaviktoria@gmail.com) т. (050) 954-26-36) з використанням матеріалів, які були зібрані експертом в галузі геодезії - представник ГОВ «Приазовський земельно- кадастровий центр» Кальний Д.І. (адреса: 87515, м. Маріуполь, пр. Миру 1) при проведенні експертизи первинно та здійсненні огляду земельної ділянки.
Зобов'язати ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» в особі директора Самойленко М.ІО. (адреса: 87515, м. Маріуполь, пр. Миру 1) надати експертові матеріали необхідні для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Надіслати до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали справи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Т.В.Безрук