Справа № 219/1348/22
Провадження № 2-з/219/78/2022
15 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Троян Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
14.02.2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат вказує, що виконавчий напис № 18639 вчинений з грубим порушенням закону. Оскільки з метою примусового виконання спірного виконавчого напису за заявою стягувача 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження, в межах якого може бути звернуто стягнення на майно боржника - заробітну плату, та можуть бути арештовані рахунки, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення, адвокат просить суд задовольнити заяву про забезпечення розову шляхом зупинення судом стягнення по ВП № 68138556, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 18639, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Бахмут, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», ідентифікаційний код юридичної особи 43484065, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 25875 від 14.04.2021 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» (Кредитор), ідентифікаційний код юридичної особи 43484065 та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 14.06.2021 року у розмірі 18896,10, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року№9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з цим, дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, а також заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представником позивача не доведено та не надано будь-яких належних і достовірних даних, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку між собою, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв'язку із цим заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя О.О.Худіна