Справа №:755/11619/20
Провадження №: 2/755/1510/22
"14" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Булгакової Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство ПП «ЮС-Центр» про визнання недійсним договору дарування, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство ПП «ЮС-Центр» про визнання недійсним договору дарування.
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача за позовом про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство ПП «ЮС-Центр» про визнання недійсним договору дарування.
Відповідач та третя особа ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та закриття провадження по справі.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Отже, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство ПП «ЮС-Центр» про визнання недійсним договору дарування, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позивач за позовом подав заяву про відмову від позову.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Також частиною 9 даної статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, що 11 січня 2021 р. судом була постановлена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
З врахуванням того, що суд дійшов висновку щодо закриття провадження по справі то з врахуванням вимог статті 158 ЦПК України суд вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 247, 255 - 256, 258, 260-261, 354 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство ПП «ЮС-Центр» про визнання недійсним договору дарування - закрити.
Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2021 р. та скасувати арешт на нерухоме майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: