11 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/17255/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без урахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов'язати провести перерахунок та виплату спірної одноразової допомоги при звільнення в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахування щомісячної індексації; визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення своєчасного розрахунку при звільненні та зобов'язання провести нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
07.02.2022 позивачем суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначила, що про порушення своїх прав дізналася з відповіді відповідача 13.11.2021, тому вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується положення КЗпП України. Вважає, що строк звернення до суду необхідно рахувати з дня отримання відповіді відповідача, а саме з 13.11.2021.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остаточний розрахунок щодо виплати індексації грошового забезпечення проведений відповідачем 14.04.2021.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався” та “повинен був дізнатись”.
Так, під поняттям “дізнався” необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру виплат, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру виплат, своєчасність/несвоєчасність їх перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття “повинен був дізнатися” необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Отже, особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо спірного питання.
Таким чином, з дня проведення розрахунку індексації грошового забезпечення, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру звернулась до органу (установи) із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу (установи) відповіді на подану нею заяву.
До того ж, як свідчать матеріали справи, звертаючись 30.08.2021 до відповідача із заявою про перерахунок одноразової грошової допомоги, позивач вже знала, що її розмір обраховано з порушенням норм законодавства та не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 4 місяці після розрахунку індексації грошового забезпечення.
При цьому навіть якщо відраховувати строк звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок одноразової допомоги (30.08.2021), з моменту проведення розрахунку щодо індексації грошового забезпечення (14.04.2021), місячний (розумний) строк також пропущений.
Суд звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом “Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt”, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко